Photo titre : Le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, visite une prison dans le centre d’Israël, où des militants présumés du Hamas et du Hezbollah sont détenus, le 8 janvier 2025. (Chaim Goldberg/Flash90)
Un projet de loi visant à légaliser l’exécution des Palestiniens représente un effort pour institutionnaliser la vengeance et effacer toutes les limites restantes à la violence étatique.
Le 10 novembre, un projet de loi autorisant la peine de mort pour les Palestiniens a franchi son premier obstacle législatif majeur au parlement israélien. La proposition d’une page, qui passe maintenant en commission avant de potentiellement revenir à la Knesset pour ses deux votes finaux, imposerait une peine de mort pour toute personne condamnée pour « intentionnellement ou par indifférence ayant causé la mort d’un citoyen israélien, lorsque l’acte est commis par un motif raciste ou haineux envers un certain public … et dans le but de nuire à l’État d’Israël et à la renaissance du peuple juif dans sa patrie. »
Le projet de loi est extrême même selon les standards israéliens actuels. Elle crée un nouveau crime capital, rend la peine de mort obligatoire dans des conditions vaguement définies, et élimine complètement la discrétion judiciaire. Fait crucial, son langage est explicitement discriminatoire, s’appliquant aux Palestiniens qui tuent des Juifs mais pas aux Juifs qui tuent des Palestiniens. Comme l’a dit l’un des promoteurs du projet de loi, le député Limor Son Har-Melech, sans détour : « Il n’existe pas de terroriste juif. »
Une seconde section traite des tribunaux militaires israéliens, qui ont techniquement déjà le pouvoir d’imposer la peine capitale aux Palestiniens mais ne l’ont jamais fait en raison d’une politique gouvernementale de longue date. Ici, le projet de loi cherche à démanteler les principales garanties qui ont limité ce pouvoir : l’obligation qu’un panel de trois juges parvienne à un verdict unanime, et l’autorité du chef d’état-major de l’armée à commuer les peines de mort. Ces protections ont historiquement permis à ce que les peines de mort valides restent extrêmement rares et, lorsqu’elles sont prononcées, sont rapidement commuées. Les retirer dans un système largement critiqué pour ne pas garantir des procès équitables comporterait des risques sans précédent.
Bien que le vote sur le projet de loi sur la peine de mort ait été couvert par les médias locaux et internationaux, il a suscité peu de protestations soutenues, malgré sa violation claire des lois internationales protégeant le droit à la vie. Avec au moins 70 000 Palestiniens et 2 000 Israéliens tués au cours des deux dernières années environ, la question peut sembler presque triviale en comparaison. Pourtant, beaucoup est en jeu — pour les Palestiniens, pour la société israélienne, et pour les efforts mondiaux visant à abolir la peine capitale.
Une politique d’abstention
Israël a officiellement aboli la peine de mort pour meurtre en 1954 — une mesure relativement précoce, à une époque où des pays comme le Royaume-Uni et la France procédaient encore à des exécutions. La peine capitale resta néanmoins en vigueur pour un ensemble restreint d’infractions exceptionnelles, notamment des crimes liés à la Shoah et au génocide, la trahison, ainsi que certains actes couverts par des règlements d’urgence hérités du mandat britannique. En pratique, cependant, Israël n’a réalisé qu’une seule exécution dans son histoire : celle d’Adolf Eichmann, l’un des principaux architectes de la Shoah, en 1962.
Après l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza en 1967, Israël a autorisé les tribunaux militaires établis là-bas à imposer la peine de mort aux résidents palestiniens. Pourtant, chaque gouvernement depuis a maintenu une politique d’abstention de son usage. Les procureurs militaires ont reçu pour instruction de ne pas demander la peine de mort, et une série de garanties procédurales — un panel unanime de trois juges, un appel automatique et la possibilité de commutation — ont fait en sorte que même lorsque des juges individuels tentaient de s’écarter de la politique, leurs décisions ne tiennent pas.
Plusieurs facteurs ont sous-tendu cette contrainte de longue date. L’appareil sécuritaire israélien, y compris l’armée et le Shin Bet, s’est constamment opposé à la peine de mort, arguant qu’elle n’offre aucune valeur dissuasive et risque d’alimenter davantage la violence. Les gouvernements successifs craignaient également que des exécutions ne nuisent à la réputation internationale d’Israël ; L’opposition à la peine capitale offrait au contraire une rare qualification en matière de droits humains à mettre en valeur à l’étranger. Cette position s’accordait aussi avec l’image durable d’Israël de « tirer et pleurer », un mythe qui présente l’usage de la force comme réticent et purement défensif.
De plus, de nombreux auteurs des attaques les plus meurtrières étaient soit des kamikazes, soit tués lors de l’incident, ce qui signifie qu’ils n’ont jamais été jugés, tandis que l’usage généralisé des exécutions extrajudiciaires a permis à Israël de recourir à la force létale sans recourir à des exécutions judiciaires.
Parallèlement, les revendications de la peine de mort pour les Palestiniens — souvent exprimées par des variantes du slogan « Peine de mort pour les terroristes » — sont devenues un élément central du discours israélien de droite. Depuis des années, cette idée dynamise des manifestations, des pétitions et des campagnes en ligne, et elle est devenue une cause déterminante de l’extrême droite insurgée, défendue en particulier par l’actuel ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir.
Tout au long de cette période, les membres de la Knesset ont régulièrement présenté des projets de loi visant à modifier les lois et politiques existantes concernant la peine capitale — un acte rituel de défiance populiste contre un esprit de responsabilité, de retenue et de souci de l’opinion internationale. Aucun ne passait jamais ; en pratique, la politique d’Israël n’a pas changé depuis 1967. Avec peu de perspectives d’exécution, la demande prenait la qualité d’un fantasme de vengeance, tandis que le rejet pragmatique, élitiste et auto-congratulatoire des exécutions par le centre politique continuait de définir la politique officielle.
Abandonner la prétention de retenue
Comme le montre le récent vote, la politique de l’extrême droite israélienne ne se limite plus aux gestes rituels. Il sera tentant d’attribuer ce changement uniquement aux horreurs des attentats du 7 octobre — et cela fait certainement partie de l’histoire — mais la législation reflète une transformation plus large liée à la montée de l’extrême droite et à l’agenda de refonte judiciaire du gouvernement Netanyahou. En effet, le projet de loi qui vient d’être présenté est identique à celui présenté début 2023, bien avant le 7 octobre. (Une proposition distincte pour établir des tribunaux spéciaux dotés de pouvoirs de peine de mort pour juger les suspects du 7 octobre attendent encore une discussion en commission.)
Par-dessus tout, ce tournant vers la peine capitale révèle un changement fondamental dans l’équilibre des forces israélien : l’influence déclinante de l’establishment politique, militaire et judiciaire traditionnel, ainsi que l’ascension d’une droite radicale déterminée à supprimer les freins à la violence d’État.
Par le passé, les chefs du Shin Bet et du bureau du Procureur général militaire comparaissaient devant la Knesset pour exprimer leur opposition à la peine de mort. Aujourd’hui, le chef de l’ancienne garde du Shin Bet a été limogé et remplacé par le général de division David Zini — un officier aligné avec la droite messianique qui aurait exprimé un soutien explicite au nouveau projet de loi — tandis que le Défenseur général militaire a été arrêté pour avoir divulgué des images documentant la torture de détenus palestiniens dans le centre de détention Sde Teiman. Pendant ce temps, l’establishment judiciaire plus large lutte pour sa survie institutionnelle, et les efforts agressifs de hasbara ont largement remplacé la préoccupation diplomatique antérieure concernant la position d’Israël à l’étranger.
Parallèlement, l’ascension de Ben Gvir au poste de ministre de la sécurité nationale a transformé ce qui était autrefois une provocation anti-establishment en la politique même de l’establishment. Après le vote initial, le défenseur de longue date de la peine capitale a distribué des bonbons à ses collègues législateurs, dans ce qui semblait être une étrange imitation des allégations largement médiatisées selon lesquelles certains Palestiniens auraient célébré la nouvelle des attaques du 7 octobre en distribuant des douceurs et en célébrant dans la rue.
Pour être clair, l’ancien establishment israélien, avec son état d’esprit « tirer et pleurer », a été responsable d’innombrables atrocités et abus contre les Palestiniens. Pourtant, comme le montre son opposition à l’exécution judiciaire, elle fonctionnait toujours sous l’hypothèse qu’il existait des limites au pouvoir de l’État et que les normes internationales devaient au moins être reconnues.
Cette posture était sans aucun doute hypocrite : Israël pratiquait régulièrement des exécutions extrajudiciaires tout en vantant son refus d’exécuter. Mais comme l’a observé George Orwell, l’hypocrisie peut servir de garantie importante : elle dépend de la possibilité de la honte, et l’écart entre les valeurs professées et la pratique réelle peut être exposé et exploité par ceux qui militent pour la responsabilité et le changement.
La rhétorique du camp actuel favorable à la peine de mort n’est pas hypocrite, et c’est précisément ce qui le rend si dangereux. Il abandonne la prétention de retenue, cherche à intégrer l’esprit de vengeance qui a façonné la guerre à Gaza, et élève les notions de suprématie juive, d’honneur national et de puissance brute. Cela témoigne d’une volonté de mettre de côté les lignes rouges, les évaluations d’experts et les normes juridiques.
Comme l’a déclaré Zvika Fogel, présidente du Comité national de sécurité , lors des délibérations : « J’en ai assez de toutes ces évaluations et des informations … Le débat vise à renforcer la colonne vertébrale juive ce qui est nécessaire. » Après le vote, Ben Gvir proclama triomphalement : « Le pouvoir juif fait l’histoire. »
Mécanisme d’exécution
Pris ensemble, ces développements indiquent une transformation qui va bien au-delà de la peine de mort elle-même — une transformation susceptible de transformer la politique, la gouvernance et la culture politique israéliennes. Une fois que l’État autorise les exécutions, il faut construire toute une machine : les méthodes d’exécution débattues, les règlements rédigés, le personnel recruté. Les personnalités publiques et les législateurs vont rivaliser pour paraître « plus durs », imaginant des punitions toujours plus sévères, désormais libérées des entravées que l’hypocrisie imposait autrefois. Le député Yitzhak Wasserlauf a déjà déclaré ouvertement ceci : « Je n’ai pas peur du mot vengeance. Il a une valeur très importante. »
Un État qui exécute doit également nommer des bourreaux. Il y aura des appels d’offres, des contrats de travail, des chaînes de commandement. La question de savoir qui exécutera les exécutions deviendra un spectacle public (les médecins déclarent déjà leur refus). Il n’est pas difficile d’imaginer Ben Gvir s’impliquant dans le processus — peut-être supervisant directement le recrutement, ou même, comme l’a suggéré son collègue Bezalel Smotrich, se portant volontaire pour servir lui-même comme bourreau.
Les bourreaux, on peut s’y attendre, seront profilés par les médias et accueillis par des partisans devant le lieu de l’exécution (peut-être à Sde Teiman ?). Les commentateurs se focalisent sur les rituels entourant les exécutions : les procédures, les derniers repas, les derniers mots. Et même si les caméras sont officiellement interdites, les vidéos finiront inévitablement par fuiter et cultiver une culture de fascination morbide. Une société qui normalise la potence commencera à se vanter d’eux.
Les effets se propageront dans tout le système politique et juridique. Si la peine de mort devient obligatoire, il sera bien plus difficile de se défendre contre des peines plus sévères pour des crimes mineurs. Une fois l’exécution normalisée, la résistance à d’autres mesures extrêmes, comme le retrait de la citoyenneté israélienne, s’affaiblira encore. Avec la mort au sommet d’une hiérarchie de punition, tout le système se réorientera ; La prison à vie ne définira plus la limite extérieure de la coercition étatique. Dans un pays où les bourreaux existent — et, en pratique, ce seront des bourreaux juifs chargés de tuer exclusivement des prisonniers palestiniens — les revendications d’égalité, d’État de droit ou de compassion sonneront totalement creuses.
Il est essentiel de comprendre que le projet de loi sur la peine de mort fait partie de l’agenda plus large de la réforme judiciaire, et non une réponse improvisée au choc de l’attaque du 7 octobre. Son objectif n’est pas seulement la vengeance, mais aussi la consolidation de l’autorité entre les mains de Ben Gvir et de ses alliés au détriment de la justice et de l’armée. Les clauses concernant les tribunaux militaires privent le « commandant militaire » du pouvoir de commuer des peines pour des raisons de sécurité ; Les clauses modifiant le Code pénal rendent la peine de mort obligatoire, éliminant complètement la discrétion judiciaire. Wasserlauf a résumé la logique de façon concise : « Il devrait être clair que la punition n’est pas un choix d’un juge. » C’est la refonte judiciaire résumée à son essence.
Pour ses partisans, le projet de loi visait aussi à signaler une rupture avec la communauté internationale et ses normes. C’est un héritage direct du kahanisme, qui a longtemps embrassé l’isolement international comme un insigne d’honneur. À l’exception de la Biélorussie, aucun pays européen n’exécute — ni la Turquie, ni même la Russie de Poutine. L’Europe se définit désormais explicitement comme une « zone exempte de peine de mort ». Les Israéliens apprécient l’adoption culturelle de l’Europe lorsqu’il s’agit de l’Eurovision ou de l’UEFA, et sont horrifiés par les discussions sur la suspension ; Rétablir des exécutions pourrait rendre ces menaces réelles.
Les partisans soulignent parfois que les États-Unis appliquent toujours la peine de mort. Mais ils ignorent que la majorité des États américains l’ont abandonnée, et que les exécutions, qui sont en déclin constant depuis des décennies, n’ont lieu que dans quelques exceptions comme le Texas et l’Oklahoma. L’épicentre mondial des exécutions aujourd’hui est la Chine, la Corée du Nord et l’Iran. C’est le club que Ben Gvir cherche à rejoindre — et dans lequel des régimes autoritaires, menant des combats désespérés contre la vague abolitionniste mondiale, accueilleraient Israël.
Certains Israéliens s’opposent en principe à la peine de mort mais estiment que les auteurs du 7 octobre constituent une exception. Pourtant, au-delà de l’impératif de s’opposer universellement à la peine capitale, il faut reconnaître que sa réinstauration ne peut être contenue. Le contaminant se propagerait à travers les systèmes judiciaires et policiers ainsi que dans la culture politique plus large. Une fois la porte ouverte, la pratique s’étend.
L’opposition, tant à la Knesset qu’au sein de la société civile, peut encore résister : en entravent les débats parlementaires, en les protestant et, si nécessaire, en s’engageant à l’abroger une fois au pouvoir. Le bloc centriste, qui a largement soutenu les politiques de guerre du gouvernement, pourrait être tenté de se taire pour ne pas aliéner les électeurs. Ce serait une grave erreur politique et morale. La peine de mort est associée à Ben Gvir ; aucun député centriste d’un parti comme Yesh Atid ne gagnera du soutien en s’abstenant de s’y opposer, et les conséquences de la laisser passer seront profondes.
Si les exécutions et la culture qui les entoure s’installent, Israël deviendra une société encore pire, avec pratiquement aucune ligne rouge. Mais si la peine de mort peut encore être abolie, cela suggérerait l’existence de frontières morales qui n’ont pas encore été effacées : la reconnaissance qu’il existe certains actes qu’une société refuse d’imaginer accomplir, et que certaines formes de vengeance sanglante sont tout simplement trop. Rejeter la peine de mort pourrait devenir un catalyseur pour un retour plus large à la santé politique et morale.
+972 MAGAZINE – Ron Dudai – 26 novembre 2025
Ron Dudai est professeur associé au département de sociologie et d’anthropologie de l’Université Ben-Gourion du Néguev.