Photo titre : Le président Donald Trump quitte la scène après avoir prononcé un discours au Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le mercredi 21 janvier 2026, au Davos Congress Center. (Photo officielle de la Maison Blanche par Daniel Torok)
Les crises de longue date en Palestine, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Soudan, en Irak et en Iran s’approfondissent, alors que l’empreinte américaine au Moyen-Orient ne montre aucun signe d’affaiblissement.
Beaucoup d’attentions se sont tournées vers le Forum économique mondial de Davos cette semaine, mais alors que le monde était fixé sur la Suisse, peu d’attention était portée au Moyen-Orient où les tensions croissantes menacent d’atteindre un point d’ébullition.
En Palestine, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Soudan, en Irak et en Iran, des crises de longue date se sont élargies et se sont de plus en plus mêlées, et malgré toutes les prétentions de Trump à l’isolationnisme ou à la restriction de l’activité américaine à l’hémisphère occidental, les États-Unis restent profondément enchevêtrés au Moyen-Orient, toujours au détriment des populations de la région.
Avec autant de points chauds dans la région, tant de maladresse américaine et l’agression israélienne aggravant une situation déjà tendue, il est impossible de prédire où pourrait se situer la plus grande rupture. Mais il vaut la peine d’examiner plusieurs zones particulièrement sensibles.
Palestine
Trump a présidé l’inauguration du « Conseil de la paix » nommé orwellien à Davos. La charte du Conseil ne fait aucune mention de Gaza, de Palestine, ni même d’Israël. En effet, il est devenu clair que Gaza n’était qu’un prétexte pour que Trump obtienne l’appui du Conseil de sécurité de l’ONU à l’automne dernier, lui donnant ainsi une petite légitimité, mais non méritée.
Le Conseil, actuellement entièrement composé de pays d’extrême droite et autocratiques, vise à défier les Nations Unies en tant qu’organe international semi gouvernant. A Gaza, il s’agit du soi-disant « Conseil exécutif » chargé de superviser l’assujettissement des Palestiniens et le vol de Gaza.
L’un des membres du conseil exécutif — le gendre de Trump, Jared Kushner — a présenté son plan pour Gaza à Davos. Il imagine un terrain de jeu étincelant pour les riches, un terrain que les Palestiniens trouveraient méconnaissable. La vision n’inclut aucun plan précis pour réduire la population palestinienne de Gaza, mais il est difficile d’imaginer que les Palestiniens deviennent, au mieux, une classe de serviteurs dans leur propre pays dans ce plan.
Bien que cette vision reste encore une vision très répandue à l’heure actuelle, Israël reste prêt à une nouvelle opération militaire à Gaza. L’attaque vise à étendre la zone de contrôle israélienne dans la bande et est prévue pour mars, en attendant l’approbation américaine.
Ni Israël ni l’administration Trump n’ont montré leur volonté de négocier avec le Hamas ou d’autres factions palestiniennes à Gaza concernant le désarmement de Gaza, un sujet que le Hamas a indiqué vouloir discuter, bien que le désarmement complet soit hors de question pour eux.
L’absence d’approbation sur cette question donnera à Israël tout le prétexte nécessaire pour lancer une nouvelle vague de violences génocidaires. Il semble que ce soit la direction que nous prenons.
En Cisjordanie, avec peu d’attention en Occident, Israël a lancé sa plus grande attaque contre Hébron depuis la Seconde Intifada. L’attaque semble avoir de nombreux objectifs.
L’objectif évident est de renforcer l’occupation dans une ville clé de Cisjordanie. Mais il y a plus ici. Israël intensifie sa rhétorique (mais pas ses actions) contre la violence aléatoire des colons. C’est une réaction aux États-Unis, et elle vise non pas à diminuer la violence contre les Palestiniens, mais à rendre cette violence plus « officielle » en transférant davantage de violence des colons aux forces de sécurité.
Des développements simultanés indiquent également une forte composante idéologique dans cette attaque. Israël a interdit aux deux principaux administrateurs palestiniens de la mosquée Ibrahimi à Hébron d’entrer ou de prier à la mosquée pendant quinze jours. La mosquée qui abrite le Tombeau des Patriarches, est un des lieux saints musulmans, l’un des sites les plus vénérés du judaïsme dans la région et un lieu clé du nationalisme juif.
L’été dernier, Israël a pris en charge l’administration du Tombeau des Patriarches, un changement significatif dans le statu quo de la région. Il n’est pas clair précisément pourquoi Israël a interdit ces administrateurs à cette époque.
Mais cette action a eu lieu à peu près au même moment où Israël a décrété que les pèlerins juifs pouvaient apporter des livres de prières et des pages de prières sur le mont du Temple à Jérusalem, un coup supplémentaire et significatif pour le statu quo sur ce site, qui impose que la prière juive sur place n’est pas autorisée.
Combiner ces provocations religieuses à une attaque à grande échelle dans une ville tendue, ainsi qu’aux tueries en cours à Gaza, donne une forte impression qu’Israël tente de provoquer une réponse palestinienne pour justifier une augmentation massive de la violence dans les zones sous son contrôle.
Iran
Pendant ce temps, Israël et les États-Unis semblent prêts à semer le chaos en Iran.
Les récentes manifestations là-bas semblent avoir été écrasées par la République islamique, et le gouvernement iranien cherche désormais à imputer tout ce qui s’est passé à Israël et aux États-Unis. Avec une coupure d’Internet qui continue de couvrir l’Iran, il est impossible d’être certain des différents récits qui ont émergé. Ce qui semble s’être passé, c’est que les manifestations en Iran ont commencé et ont d’abord grandi de manière organique. Elles furent d’abord gérées de manière limitée par le gouvernement, mais cela ne dura pas, et une violence intense éclata.
Ce qui n’est pas clair, c’est quel rôle les étrangers ont joué dans cette escalade de la violence. Il ne fait aucun doute qu’une fois que le gouvernement iranien a entrepris de réprimer violemment les manifestations, il y a eu peu de retenue. Et, lorsque les porte-parole du gouvernement affirment que la violence a été initiée par des provocateurs américains et israéliens, peut-être en collaboration avec Reza Pahlavi, le fils du dernier Shah d’Iran, il est difficile d’échapper au fait qu’il s’agit d’un argument intéressé.
Être intéressé ne signifie pas nécessairement faux, cependant, et la question de l’implication extérieure doit être examinée. Nous savons avec certitude que le Mossad dispose d’un réseau étendu à l’intérieur de l’Iran, un réseau qui s’est avéré extraordinairement efficace pour paralyser la défense iranienne lors de l’attaque israélienne en juin dernier.
Il existe également des témoignages qui ont un certain poids, qui indiquent que des agents clandestins d’une certaine nature incitaient la foule pendant la manifestation. Etaient ce des agents israéliens ? Étaient-ils peut-être des collaborateurs de Pahlavi, peut-être même payés par les États-Unis ?
Tout cela est possible, et à ce stade, ce n’est que spéculations, certaines parfois éclairée, d’autres moins.
Le danger en Iran, cependant, est indéniable. Bien qu’il puisse exister un réseau de provocateurs, et même un soutien croissant, bien que toujours nettement minoritaire, aux Pahlavi dans le pays, il n’y a aucune indication de véritables structures politiques pouvant former un gouvernement si la République islamique tombait.
C’est une situation très différente de celle de 1979. À cette époque, de nombreuses factions et mouvements s’organisèrent et s’unirent pour renverser le Shah. Après sa défaite, il y eut une lutte au sein de l’Iran pour déterminer où le pays irait ensuite. Les forces révolutionnaires islamiques triomphèrent.
Mais aujourd’hui, il n’existe plus de forces similaires. L’issue la plus probable d’un renversement de la République islamique est un vide de pouvoir, que diverses forces, tant extérieures qu’internes à l’Iran, tenteront de combler. Certains voient le potentiel d’un résultat similaire à celui de la Syrie, similaire aux années de la guerre civile. La Libye est probablement une meilleure comparaison. Les deux seront sombres, entraîneraient la fragmentation du territoire iranien, et entraîneront des bouleversements incontrôlables à l’intérieur des frontières iraniennes.
Plus que tout autre facteur, c’est probablement cela qui a poussé les dirigeants arabes à convaincre Donald Trump de s’abstenir d’une attaque contre l’Iran qui aurait pu provoquer la chute du gouvernement actuel.
Benjamin Netanyahu attend depuis un certain temps une nouvelle attaque contre l’Iran. Sa déclaration selon laquelle il aurait appelé à la retenue de Trump est intervenue après que Trump s’était déjà retiré de sa menace de bombarder à nouveau l’Iran, et était presque certainement une mesure pour sauver la face.
Personne d’autre qu’Israël ne bénéficie d’un Iran brisé et déchiré par la guerre. En fait, dans un tel scénario, Israël se retrouverait probablement dans une position régionale bien moins sûre. Il y aurait littéralement des dizaines de milices et d’États s’affrontant en Iran et autour de l’Iran, et les Israéliens en Israël et à l’étranger seraient certainement ciblés.
De plus, tout gouvernement iranien légitime, aussi amical soit-il envers l’Occident, soutiendra toujours la cause palestinienne. Il y a peu d’affection pour Israël dans n’importe quel secteur de l’Iran.
Syrie
Pendant ce temps, le nouveau gouvernement syrien sous Ahmed al-Sharaa continue de progresser dans la reconquête de territoires que Bachar al-Asad a perdus depuis 2011.
Le gouvernement de Damas a essentiellement vaincu les Forces démocratiques syriennes kurdes (FDS), et a été encouragé à le faire par l’administration Trump. Cela laissa les Kurdes perplexes quant aux raisons de leurs partenaires américains qui les a abandonnés.
Les FDS ont pris le contrôle de vastes parties du nord-est de la Syrie après la chute de l’EIIL et avaient établi une certaine autonomie dans la région. Mais les États-Unis, ainsi que leurs alliés saoudiens et turcs, souhaitent voir une Syrie reconstituée sous un seul gouvernement, réorientée vers l’infrastructure régionale soutenue par les États-Unis, et entièrement réintégrée dans le monde arabe.
La Turquie, bien sûr, s’inquiète également du précédent d’une région autonome kurde non seulement en Syrie, mais essentiellement à sa propre frontière. Un tel accommodement a trouvé un certain terrain en Irak, bien qu’il y reste très précaire et soit source de tensions internes.
Les États-Unis semblaient largement ignorer ces complications en soutenant les efforts d’al-Sharaa pour réunifier la Syrie. L’objectif d’une seule autorité syrienne n’est pas mauvais, mais il ne s’agit pas non plus simplement de rédiger une seule constitution. Al-Sharaa semble comprendre cela, et il a émis des décrets visant à protéger les Kurdes et spécifiquement à protéger leur droit d’enseigner leur culture et à faire du kurde une langue syrienne officiellement reconnue.
Pourtant, la perte de la région du Rojava porte un coup dur aux espoirs à long terme d’un Kurdistan autonome qui s’étend sur les frontières des quatre États qu’il occupe, et cela complique le maintien du cessez-le-feu actuel dans le nord.
Al-Sharaa fait déjà face à l’occupation israélienne dans le sud-ouest de la Syrie, une occupation dangereusement proche de Damas. Israël, contrairement à la Turquie et à l’Arabie saoudite, ne souhaite pas voir une Syrie réunifiée, mais il doit faire très attention à la manière dont il s’oppose à une politique que les États-Unis s’engagent à respecter.
Al-Sharaa doit trouver des moyens de négocier avec les Kurdes afin de les empêcher de combattre Damas. En ce moment, les Kurdes, en Syrie et à l’étranger, se sentent trahis par l’Occident et sont inquiets à propos d’al-Sharaa. C’est pourquoi Damas n’entreprend rien sur le front israélien sensible pour l’instant. Mais Israël se tient dans la position dangereuse de perturbateur. Israël peut compliquer encore la vie de Damas par des actions militaires pour étendre son influence, ou même émettre des exigences politiques auprès de Washington concernant des « concessions de sécurité » dont ils prétendent avoir besoin de la part de la Syrie.
Autres conflits régionaux
L’instabilité en Syrie comme en Iran a également mis l’Irak en alerte maximale et a soulevé de sérieuses inquiétudes non seulement dans le nord du pays, où se trouve la région kurde, mais aussi en ce qui concerne sa relation avec l’Iran. L’instabilité en République islamique résonne inévitablement en Irak.
Il est presque certain que l’intensification des conflits dans le nord de la Syrie débordera en Irak. Les Kurdes irakiens se sont mobilisés pour défendre leurs frontières contre l’armée syrienne, si elle progresse aussi loin.
De sérieuses inquiétudes subsistent également quant au sort de milliers de prisonniers de l’EIIL détenus dans des camps du nord de la Syrie sous garde kurde. Une grande partie des discussions entre Damas et les FDS s’est concentrée sur ces camps, et la crainte de l’effondrement de la sécurité là-bas est une grave préoccupation dans les zones kurdes irakiennes.
Parallèlement, l’Arabie saoudite a, en grande partie, éliminé le contrôle des Émirats arabes unis sur le sud du Yémen et, simultanément, a poussé Dubaï hors du marché de l’or soudanais, qu’elle avait en grande partie monopolisé. Cela crée des tensions accrues entre deux alliés très proches des États-Unis.
Bien que cela ne dégénère pas en guerre directe, nous avons vu bien trop d’exemples — notamment au Yémen et au Soudan — de la dévastation et des bouleversements régionaux que peuvent entraîner les guerres par procuration dans le Golfe. Le génocide en cours au Soudan — un génocide que, comme pour Gaza, les États-Unis ont le pouvoir d’arrêter en refusant de vendre des armes aux Émirats arabes unis qui continuent à les envoyer aux Forces de soutien rapide soudanaises — en est un exemple effrayant.
Ce ne sont là que quelques-unes des situations qui menacent la région. Elles sont toutes liées. Un bouleversement sérieux en Syrie, un vide de pouvoir en Iran ou une erreur importante des États-Unis ou d’Israël pourraient déclencher le chaos dans n’importe lequel de ces états, entraînant un effet en cascade de sang versé dans les alliances complexes de la région.
Le Moyen-Orient dans son ensemble est au bord du précipice, et s’il le franchit, le monde entier en paiera le prix.
MONDOWEISS – Mitchell Plitnick – 24 janvier 2026
Mitchell Plitnick est le président de ReThinking Foreign Policy. Il est co-auteur de Except for Palestine : The Limits of Progressive Politics et tient la newsletter Cutting Through sur Substack à mitchellplitnick.substack.com/.
Parmi les postes précédents de Mitchell figurent vice-président à la Foundation for Middle East Peace, directeur du bureau américain de B’Tselem et co-directeur de Jewish Voice for Peace.