Photo titre : F-22 Raptor au rendez-vous avec un C-17 Globemaster III, tous deux depuis la base conjointe de Pearl Harbor-Hickam, lors d’une mission au large des côtes d’O’ahu, le 8 avril 2025. (Photo : Photo de l’armée de l’air américaine par le sergent Emerson Nuñez)
Les États-Unis (comme le régime israélien avec lequel ils collaborent si étroitement) sont friands du « mot magique défense ». Lorsqu’ils opèrent en dehors des limites du droit international et de la moralité humaine, ils débitent simplement des termes comme « terroriste » ou « légitime défense », comme si ces incantations constituaient un bouclier imperméable contre la responsabilité légale de leurs actes.
Inutile de dire que ce n’est pas le cas. Et pourtant, vous ne le sauriez pas à la façon dont les sociétés de médias occidentales répètent consciencieusement ces récits. Il convient donc de répéter que ni la loi ni la morale ne sont du côté du gouvernement américain dans ses attaques armées contre le Yémen.
Les États-Unis attaquent le Yémen parce que les Yéménites ont osé imposer un blocus aux navires destinés à réapprovisionner le régime israélien et son occupation illégale et son génocide en Palestine.
En effet, dans leurs attaques contre le Yémen, les États-Unis violent à la fois leurs propres lois (nécessitant l’autorisation du Congrès), ainsi que le droit international à trois niveaux : en commettant le crime d’agression, en agissant en complicité avec le génocide en Palestine et en violant les règles du droit international humanitaire de nécessité, de proportionnalité et de distinction.
Ainsi, alors que le blocus maritime yéménite contre le régime israélien est pleinement justifié (dans son opposition à l’occupation, au siège et au génocide illégaux d’Israël en Palestine), les attaques américaines contre le Yémen sont totalement injustifiables et illégales en vertu du droit international.
Ce n’est pas un cas contestable. La Charte des Nations Unies, un traité contraignant imposant des obligations juridiques à tous les pays, n’autorise l’utilisation de la force armée par un État que dans deux cas : (1) lorsque l’usage de la force est explicitement autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU ou (2) temporairement, en tant qu’acte de légitime défense, si une attaque armée se produit contre un État membre de l’ONU, jusqu’à ce que le Conseil de sécurité puisse agir.
Ce n’est pas un cas contestable. La Charte des Nations Unies, un traité contraignant imposant des obligations juridiques à tous les pays, n’autorise l’utilisation de la force armée par un État que dans deux cas : (1) lorsque l’usage de la force est explicitement autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU ou (2) temporairement, en tant qu’acte de légitime défense, si une attaque armée se produit contre un État membre de l’ONU, jusqu’à ce que le Conseil de sécurité puisse agir.
Mais ces tactiques ne peuvent dissimuler la conclusion inévitable que leurs attaques contre le Yémen sont aussi illégales que moralement répréhensibles.
Absence d’autorisation du Conseil de sécurité
Pour être clair, malgré les efforts des États-Unis et du Royaume-Uni, la résolution invoquée par les États-Unis et leurs alliés pour justifier leurs attaques, la résolution 2722 adoptée par le Conseil de sécurité le 10 janvier 2024, ne prévoit aucune autorisation pour l’usage de la force.
Aucun.
Le Conseil de sécurité avait déjà imposé des sanctions aux Houthis au Yémen (en lien avec la guerre civile), et avait ensuite condamné le blocus de la mer Rouge, mais il n’a jamais autorisé l’utilisation de la force militaire par les États membres.
Mais n’ayant pas réussi à inclure un langage autorisant la force, les États-Unis et leurs alliés se sont efforcés d’inclure un langage obscurcissant dans la résolution pour couvrir leur faux récit.
Le texte négocié confus qui en a résulté a été, en un mot, embarrassant pour le Conseil. Bien qu’il nie à juste titre toute autorisation de recours à la force, il déforme également le droit international et donne une couverture aux États-Unis et à leurs alliés pour des actes d’agression contre le Yémen.
Sa distorsion du droit international est évidente dans sa prétendue place de la norme de la liberté de navigation au-dessus des règles de jus cogens et erga omnes de prévention du génocide, d’autodétermination et des obligations des États tiers de ne pas aider à l’acquisition de territoires par la force.
Je dis « prétendu » parce que, en droit, les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU ne peuvent pas l’emporter sur le jus cogens et les règles erga omnes du droit international. Le Conseil n’a tout simplement pas cette autorité. Toute affirmation de ce genre de la part du Conseil serait nulle et non avenue.
En effet, le Conseil de sécurité tire son mandat et tous les pouvoirs dont il dispose de la Charte des Nations Unies. Et la Charte est un traité qui fait partie du droit international. Il n’est pas au-dessus du droit international.
Et les obligations de prévenir le génocide, l’apartheid et l’occupation illégale sont toutes antérieures à l’adoption de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et lient tous les États membres de l’ONU en toutes circonstances.
Ces obligations sont clairement codifiées dans la Charte des Nations Unies, dans des traités tels que la Convention sur le génocide et les Conventions de Genève, ainsi que dans le droit international coutumier.
Mais pour rendre les choses encore plus claires, deux semaines seulement après l’adoption de la résolution 2722 (le 26 janvier 2024), la CIJ a conclu qu’Israël commettait vraisemblablement un génocide en Palestine et a averti tous les États tiers de leur obligation de cesser de fournir les crimes du régime.
Et quelques mois plus tard (le 19 juillet 2024), la CIJ a explicitement notifié aux États leur obligation de couper toute aide au régime d’occupation israélien.
Cela ne laisse aucune place au doute. L’occupation, l’apartheid et le génocide d’Israël violent les règles les plus strictes du droit international, imposant à tous les pays l’obligation de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre fin à ces crimes.
Le blocus d’Israël par le Yémen était donc justifié par le droit international. Attaquer le Yémen ne l’était pas.
Mais cela n’a pas empêché les États-Unis et leurs alliés d’essayer d’invoquer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU de janvier 2024 pour justifier des attaques armées contre le Yémen, même après les diverses conclusions de la CIJ sur les infractions d’Israël en Palestine depuis l’adoption de la résolution.
Ils ont cherché sans vergogne à prétendre que la résolution autorise l’usage de la force contre le Yémen, alors qu’il ne fait rien de tel.
En effet, malgré les efforts des États-Unis, la résolution n’inclut définitivement aucune autorisation du chapitre VII pour l’usage de la force.
Au contraire, il se contente de « prendre note » du droit des États de défendre leurs navires contre les attaques. Il s’agit en soi d’un langage juridiquement douteux qui fait plus pour obscurcir que pour apporter de la clarté. Mais il ne s’agit certainement pas, tant du point de vue du droit international que de la pratique du Conseil de sécurité, d’une autorisation pour une attaque armée contre un pays.
Et non seulement la résolution n’autorise pas une attaque armée, mais elle décourage en fait une telle action en exhortant à « la prudence et à la retenue pour éviter une nouvelle escalade » et en encourageant « des efforts diplomatiques accrus de la part de toutes les parties à cette fin ».
De plus, la résolution ne défend les droits et libertés de navigation des navires que « conformément au droit international ». Les navires qui cherchent à réapprovisionner le régime israélien pendant son génocide, son siège et son occupation illégale de la Palestine n’agissent pas « conformément au droit international », comme l’a clairement indiqué la Cour internationale de justice.
De plus, la résolution réaffirme que le droit international, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (que le Yémen a d’ailleurs ratifiée mais pas les États-Unis), définit le cadre juridique applicable aux activités dans les océans, y compris la « lutte contre les activités illicites en mer ».
Et c’est bien là un énoncé de la loi. Mais cela soulève la question de savoir quelle activité en mer pourrait être plus illicite que l’utilisation de navires pour ravitailler un génocide et une occupation illégale, en violation des obligations découlant des traités d’États tiers, et après que la CIJ s’est déjà prononcée sur le sujet.
Tout navire qui tente de briser le blocus afin de réapprovisionner le régime israélien alors qu’il commet un génocide et occupe illégalement le territoire palestinien enfreint le droit international. Toute activité maritime à cette fin est par définition illicite. Le droit international n’a pas le droit de recourir à la force pour défendre de telles activités illicites.
Absence de revendication légitime de légitime défense
Ainsi, les États-Unis et leurs alliés ne peuvent légitimement invoquer la résolution 2722 comme justification pour attaquer le Yémen. Sans doute conscients de cela, ils ont étoffé leur affaire avec une revendication de « légitime défense » en vertu de la Charte des Nations Unies.
C’est aussi une fausse affirmation.
Pour être clair, les États ayant la capacité d’intervenir pour arrêter le réapprovisionnement du régime israélien ont le devoir de le faire. C’est précisément ce que fait le Yémen. Attaquer le Yémen pour soutenir le régime israélien est un acte d’agression. C’est précisément ce que font les États-Unis.
Premièrement, un pays ne peut pas invoquer la légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies pour justifier des actes illégaux, tels que la facilitation d’une occupation illégale ou d’un génocide. Si un État cherche à le faire et que quelqu’un se mobilise pour l’arrêter, l’État ne peut pas invoquer la légitime défense comme base pour l’attaquer et, encore moins, il ne peut pas revendiquer le droit de faire la guerre à un pays au nom de la légitime défense.
Deuxièmement, les États-Unis n’ont pas fait l’objet d’une « attaque armée » au sens du droit international. En effet, les navires marchands engagés par les Yéménites n’étaient pas des navires américains et ne naviguaient pas sous pavillon américain. Et même s’ils l’étaient, cela ne constituerait pas une attaque armée contre l’État (tel que défini dans le droit international) et ne justifierait donc pas la légitime défense.
Quant aux navires militaires américains, les Yéménites ne les ont abattus qu’en légitime défense, après s’être rendus dans la région et avoir participé aux attaques en cours contre le Yémen. Aucune revendication américaine de légitime défense ne peut découler de telles circonstances. En termes simples, voyager autour du monde pour attaquer un autre pays, puis invoquer la légitime défense lorsqu’il riposte, n’est pas une revendication légitime en vertu du droit international.
Troisièmement, les États-Unis (et d’autres gouvernements occidentaux complices) cherchent à revendiquer un droit transfrontalier d’autodéfense contre une entité qu’ils ne reconnaissent pas comme un État. Ni les États-Unis ni le Royaume-Uni ne reconnaissent le gouvernement houthi (Ansar Allah) à Sanaa. Au lieu de cela, ils entretiennent des relations avec le Conseil présidentiel de direction reconnu par l’ONU, qui contrôle le territoire dans le sud du pays. Et ils ne prétendent pas que l’entité qu’ils reconnaissent est responsable de quelque manière que ce soit des actions des Houthis.
En règle générale, l’invocation de la légitime défense exige que l’attaque armée à laquelle un État répond soit imputable à un État étranger. Bien qu’il y ait un débat sur la question de savoir si et dans quelles circonstances (exceptionnelles) la légitime défense peut être invoquée contre un acteur non étatique, il s’agit incontestablement d’un cas plus difficile à défendre. Et utiliser une telle revendication pour faire la guerre sur le territoire d’un État (comme le font les États-Unis au Yémen) est encore plus douteux.
Quatrièmement, le droit des États de défendre leurs navires contre une attaque n’est pas la même chose que le droit de faire la guerre au pays de l’attaquant. Comme l’a correctement exprimé le représentant de la Suisse au Conseil de sécurité, la force légale est « strictement limitée aux mesures militaires visant à intercepter les attaques contre des navires marchands et des navires de guerre afin de protéger ces navires et les personnes à bord. Dans ce contexte, toute opération militaire qui irait au-delà de ce besoin immédiat de protection serait disproportionnée.
Cinquièmement, le droit de la légitime défense exige également le respect des principes de nécessité et de proportionnalité, et le droit international humanitaire exige l’application stricte du principe de distinction. Les États-Unis ont violé les trois.
Les attaques américaines sont manifestement inutiles parce que les États-Unis n’ont pas été attaqués et, en tout état de cause, ils ont d’autres voies de recours pour leurs plaintes concernant le transport maritime en mer Rouge. Il pourrait, tout d’abord, respecter le blocus humanitaire et ses obligations juridiques internationales de s’abstenir de soutenir le régime israélien alors qu’il est engagé dans une occupation illégale, un siège et un génocide. Il pourrait retirer ses navires et avions militaires de la région et cesser ses menaces et son recours à la force.
Au-delà, elle pourrait chercher des solutions diplomatiques. Cela pourrait encourager les navires à respecter le blocus, évitant ainsi la nécessité perçue d’un conflit. Sachant qu’il existe des routes maritimes alternatives vers la Méditerranée, cela pourrait encourager les navires à emprunter ces routes. Et, dans tous les cas, les allégations de nécessité ne s’appliquent qu’à l’usage de la force nécessaire pour repousser une attaque armée. Ils ne sont pas autorisés dans le but de protéger les intérêts économiques ou de sécurité présumés d’un État. Et, dans tous les cas, une fois qu’une attaque armée a cessé, la nécessité cesse.
Pour la même raison, les attaques américaines violent le principe de proportionnalité. Le bombardement massif du Yémen, y compris des villes, des civils et des infrastructures civiles yéménites, dans le but déclaré de faciliter la levée du blocus par des navires marchands, ne peut être défendu comme étant dans les limites de la proportionnalité.
Enfin, les frappes américaines ont violé le principe de distinction, en déployant des armes massives et en tuant et blessant de manière disproportionnée des civils yéménites, aujourd’hui par centaines, dont beaucoup d’enfants et de femmes.
Agression en robe d’avocat
L’anarchie croissante des États-Unis et de leurs alliés, et jusqu’où ils sont prêts à aller pour soutenir le génocide du régime israélien en Palestine devraient, en elles-mêmes, tirer la sonnette d’alarme dans le monde entier. Mais la manière perfide dont ils cherchent à renverser la loi et la logique, en jouant le rôle des forces de l’ordre alors qu’ils soutiennent le génocide, et en cherchant à dépeindre le Yémen comme un hors-la-loi alors même qu’il s’oppose au génocide, rend leurs crimes encore plus scandaleux.
Les attaques contre le Yémen ne sont que la dernière manifestation de la soif de sang coloniale qui sous-tend la politique étrangère des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Allemagne et d’autres puissances occidentales. Aujourd’hui, ils ont peut-être la puissance militaire nécessaire pour imposer leur volonté à une grande partie du monde. Mais ils devront le faire sans le masque de la légalité et sans aucun vernis de moralité. Pendant ce temps, Houthi Yémen montre au monde ce que signifie être du bon côté de l’équation du génocide et du bon côté de l’histoire.
MONDOWEISS – Craig Mokhiber – 16 avril 2025
Craig Mokhiber est un avocat international des droits de l’homme et un ancien haut fonctionnaire des Nations Unies. Il a quitté l’ONU en octobre 2023, rédigeant une lettre largement lue qui mettait en garde contre le génocide à Gaza, critiquait la réponse internationale et appelait à une nouvelle approche de la Palestine et d’Israël basée sur l’égalité, les droits de l’homme et le droit international.