Image titre : Des Palestiniens tentent de vaquer à leurs occupations quotidiennes au milieu des décombres des bâtiments ou de leurs tentes de fortune pendant la fête de l’Aïd al-Fitr, à Jabalia, dans le nord de la bande de Gaza, le 31 mars 2025. (Photo : Omar Ashtawy/APA Images)
La colonisation de la Palestine n’est pas une anomalie dans l’ordre mondial libéral, mais son réquisitoire le plus flagrant. Il expose l’hypocrisie d’un système international qui dénonce le colonialisme tout en l’institutionnalisant et en le légitimant.
Le concept d’exceptionnalisme est souvent invoqué pour expliquer « la question palestinienne » au sein du système international. La Palestine est présentée comme une anomalie : un projet colonial anachronique, subissant l’apartheid, l’occupation et les pratiques génocidaires dans un monde postcolonial. Par conséquent, la violence, les pratiques illégales et l’impunité d’Israël sont considérées comme des déviations au sein d’un système international par ailleurs fondé sur des valeurs partagées, des institutions impartiales et un cadre normatif universel.
Ce récit est dangereusement trompeur. Il masque l’enracinement du colonialisme dans l’ordre mondial moderne. Loin d’être une exception, la Palestine expose les fondements coloniaux des relations internationales. La perpétration du colonialisme par Israël n’est pas une aberration dans un monde juste et équitable ; Il s’agit plutôt de la manifestation la plus brutale d’un ordre mondial conçu et structuré pour maintenir, protéger et légitimer les dynamiques de pouvoir (néo)coloniales.
L’architecture coloniale du droit international
Le droit international a émergé pour sanctionner l’asservissement de millions d’Africains, la conquête coloniale du soi-disant « Nouveau Monde » et l’assujettissement de ses peuples autochtones sur les plans économique, culturel et politique. Depuis plus de 500 ans, il a orchestré l’histoire de l’exploitation et de la dépossession de l’Europe, servant de médiateur aux ambitions impériales concurrentes et de légitimation de l’expansion territoriale. Les travaux de Francisco De Vitoria et d’Hugo Grotius, considérés comme les pères du droit international, en sont un exemple. Leur conceptualisation de la « loi naturelle » a établi une norme de civilisation basée sur les modes de vie européens comme référence pour faire progresser la conquête territoriale et l’oppression des non-Européens. Selon cette norme, les soi-disant « civilisés » avaient le droit de conquérir, tandis que les « non civilisés » devaient être asservis, exploités, subjugués et génocidenés. Tout moyen de résistance des « non-civilisés » est devenu synonyme de sauvagerie et de terrorisme. Le standard de la civilisation consistait essentiellement dans le pouvoir institutionnalisé de coloniser.
Au fur et à mesure de son évolution, le droit international s’est adapté aux caractéristiques des nouvelles formes de colonialisme. L’ordre mondial qui a émergé des cendres de la Seconde Guerre mondiale était encore régi par les superpuissances et leurs intérêts. Cependant, il a été présenté comme un système juste et égalitaire sous la façade d’une légalité universelle garantie par des institutions super-partes, pilotées par les Nations Unies.
L’inscription du système des territoires sous tutelle dans la Charte des Nations Unies et les épistémologies eurocentriques qui sous-tendent la codification des traités internationaux, tels que la Déclaration universelle des droits de l’homme ou la Convention sur le génocide, entre autres, révèlent cette continuité. L’ancienne norme de civilisation a été « reconditionnée » et traduite en de nouvelles dichotomies plus acceptables telles que démocratique contre non démocratique, développé contre sous-développé, libéral contre non libéral. Les idéaux européens de démocratie, de développement et de libéralisme économique sont devenus la nouvelle justification du contrôle et de l’exploitation d’autres régions et d’autres peuples. Le système de veto du Conseil de sécurité de l’ONU est l’aveu le plus ostentatoire de l’engagement renouvelé du système de l’après-guerre envers l’hégémonie des superpuissances.
La vague de décolonisation des années 1950 aux années 1970 n’a apporté qu’une indépendance nominale, les anciennes colonies restant prises au piège de nouvelles formes de domination. L’indépendance politique a obscurci l’assujettissement économique persistant exercé par les institutions financières, les accords commerciaux injustes et les sociétés multinationales extrayant des richesses, renforcées par les programmes d’ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale. L’ancien président du Ghana et théoricien politique Kwame Nkrumah a dénoncé cette période comme la transition du colonialisme classique au néocolonialisme. Cette subordination économique a été légitimée par des récits idéologiques qui ont présenté le développement capitaliste comme équivalant à des normes universelles des droits de l’homme, dissimulant son programme d’exploitation.
Le droit et les institutions internationales, par essence, annonçaient une émancipation symbolique, à défaut d’une libération matérielle du colonialisme.
Le « droit à la lutte armée » : ami ou ennemi ?
Le droit de la guerre, en particulier les Conventions de Genève de 1949 et leurs Protocoles additionnels de 1977, reflète cette contradiction. La prétention de réglementer la lutte anticoloniale dans les mêmes cadres juridiques qui régissent les conflits entre États reproduit et renforce un déséquilibre de pouvoir inhérent au lieu de l’atténuer.
Cette approche, bien qu’ostensiblement universelle dans son application, impose une symétrie juridique formelle entre les colonisateurs et les colonisés – entre une puissance occupante et ceux qui résistent à la domination. Ces normes ne tiennent pas compte des inégalités structurelles et des dynamiques de pouvoir qui définissent les relations coloniales. En traitant la résistance des colonisés comme soumise aux mêmes contraintes juridiques que les armées étatiques, ces cadres juridiques obscurcissent les conditions matérielles et historiques de l’oppression.
De plus, ces normes juridiques ont souvent pour fonction de délégitimer et de criminaliser la résistance tout en préservant la domination structurelle du colonisateur. Le principe de distinction, par exemple, qui vise à protéger les civils, ne tient pas suffisamment compte de la façon dont les régimes coloniaux brouillent les frontières entre les cibles militaires et civiles, ni de la violence inhérente à l’occupation elle-même. De même, l’interdiction de certaines méthodes de guerre restreint de manière disproportionnée ceux qui résistent à la domination coloniale, limitant leurs moyens d’autodéfense tout en laissant intactes les capacités militaires supérieures du colonisateur.
Ce cadre juridique ne sert donc pas d’arbitre neutre de la justice, mais de mécanisme qui enracine la dynamique de pouvoir qu’il prétend réguler. En régulant l’ampleur et les acteurs de la violence par le biais d’un cadre de fausse équivalence, ces normes permettent aux puissances coloniales de dépeindre les peuples colonisés comme incapables d’adhérer à des principes juridiques clés. Ce faisant, ils rendent les guerres de libération anticoloniales impossibles dans les paramètres du droit international.
La guerre du droit international contre la Palestine
La question de Palestine incarne cette essence hégémonique du droit international. L’idéologie sioniste coloniale a émergé et continue de fonctionner dans le cadre politique et économique de l’histoire impériale de l’Europe, ancrée dans l’ordre international en tant que tel.
La résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies a divisé la Palestine, légitimé la dépossession des terres et intégré le colonialisme de peuplement dans le droit international. Bien qu’elle soit juridiquement viciée, car elle outrepassait l’autorité de l’Assemblée générale des Nations Unies et n’était pas contraignante, la résolution est devenue la base de la légitimation indiscutable d’Israël et de l’héritage colonial du système international. L’histoire moderne de la Palestine reflète donc cette dialectique entre les systèmes de domination internationalement légalisés et la résistance au cadre colonial qui les sous-tend.
Le cadre d’Oslo a maintenu cette dichotomie, enracinant davantage le colonialisme sioniste sous le couvert de « négociations de paix ». Il s’agit d’un mouvement politique visant à cristalliser le colonialisme de peuplement et à pacifier la résistance palestinienne, en promouvant l’ambition paradoxale de parvenir à la légitimation du sionisme par l’acceptation des colonisés/Palestiniens eux-mêmes. À travers cette stratégie et le récit de l’« approche pragmatique », la communauté internationale présente le colonialisme de peuplement comme une « solution juste et équitable » éradiquant les droits et les aspirations à la libération, à la justice et au retour de la population autochtone. Dans ce cadre, le contrôle et l’oppression coloniaux sont encore plus enracinés par la dépendance économique et politique néolibérale qui normalise la violence et la domination sous le couvert de la construction de l’État. Il formalise la relation coloniale en créant une classe de colonisés de connivence – l’Autorité palestinienne (AP) – et en la renforçant en tant que gardien intermédiaire du pouvoir colonial. Cela renforce finalement l’architecture israélienne de la violence coloniale. La campagne d’expulsions et de destructions massives en cours d’Israël dans le nord de la Cisjordanie – la plus importante depuis 1967 – menée conjointement avec l’Autorité palestinienne témoigne de cette réalité persistante.
Ce n’est pas par hasard que le projet d’État de la Palestine est relancé à chaque fois que la puissance coloniale est contestée dans son essence et que la mobilisation décoloniale renaît, mettant en évidence les limites et les incohérences à long terme du système international. La campagne pour la reconnaissance de l’État de Palestine est la continuation généalogique de la partition de la Palestine. Le moment actuel en témoigne : avec un génocide diffusé en direct, la seule stratégie qui est reproposée au niveau international est, paradoxalement, la référence à des « solutions légitimes » et à des « cadres juridiques » qui ne remettent pas en question les fondements coloniaux de la dépossession palestinienne, mais la prennent comme un fait accompli. Il s’agit d’une trajectoire stratégique déguisée en un effort pour mettre en œuvre des mécanismes de responsabilisation et de justice par l’intervention des institutions internationales, qui plutôt que d’être des « super partis » sont des vecteurs de l’hégémonie coloniale.
Emblématiques en ce sens sont les mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et Gallant – qui ont été initialement demandés également pour Ismail Haniyeh et Yahya Sinwar, Mohammad Deif s’ils n’ont pas été tués par la même autorité coloniale contre laquelle ils se battaient avant que les mandats ne soient ratifiés. Bien que le monde ait acclamé cette décision (qui n’est pas appliquée) comme historique, elle a contribué à aplanir et à normaliser les relations de pouvoir asymétriques entre colonisés et colonisateurs, mettant les leaders de la résistance anticoloniale sur le même banc des accusés que les autorités de l’État ordonnant et mettant en œuvre des massacres coloniaux pour éradiquer et éliminer un peuple entier. Cette approche « bipartisane » et l’insistance sur « l’objectivité » deviennent la règle qui étouffe toute tentative de dénoncer et d’inverser les relations de pouvoir déséquilibrées.
Les fondements coloniaux du droit international ont neutralisé la relation colonisé-colonisateur et l’ont noyée dans un cycle de bilatéralisme qui favorise toujours le colonisateur le plus puissant, qui non seulement tient l’épée contre le cou, mais possède également le pouvoir sur le récit.
Démantèlement de la maison de maître
La colonisation de la Palestine n’est pas une anomalie dans cet ordre mondial, mais son réquisitoire le plus flagrant. Il expose l’hypocrisie d’un système international qui dénonce le colonialisme par sa rhétorique tout en l’institutionnalisant et en le légitimant dans la pratique. Les cadres du droit international et de la gouvernance, conçus par et pour les puissances coloniales, ont toujours donné la priorité à la préservation des hiérarchies de pouvoir sous le couvert de la légalité et de la justice. Ils recadrent le colonialisme de peuplement comme un fondement légitime des relations internationales.
Depuis le 7 octobre 2023, la perception de l’universalité du système international a été fondamentalement remise en question, exposant ses contradictions inhérentes. L’évolution du discours et des mécanismes du droit international a révélé leurs limites et l’alignement persistant avec la domination coloniale et ses corollaires : les privilèges raciaux, l’inégalité systémique et l’accumulation de capital. Ce moment appelle une réévaluation critique des cadres conceptuels et pratiques qui sous-tendent la justice et la libération. L’affirmation d’Audre Lorde selon laquelle « les outils du maître ne démantèleront jamais la maison du maître. Ils peuvent nous permettre de le battre temporairement à son propre jeu, mais ils ne nous permettront jamais d’apporter un véritable changement », souligne la nécessité de réinventer ces paradigmes. Pour aller de l’avant, il faut une profonde transformation structurelle, qui s’attaque et démantèle les systèmes bien établis du droit international et de la gouvernance qui soutiennent l’oppression. À leur place, des paradigmes alternatifs enracinés dans l’égalité authentique, la lutte commune et la justice décoloniale doivent être cultivés. La lutte palestinienne pour la libération illustre ce défi plus large, en imposant une confrontation avec les fondements coloniaux de l’ordre mondial et en envisageant un monde où la justice transcende la rhétorique pour devenir une réalité équitable et vécue pour tous.
MONDOWEISS – Mjriam Abu Samra et Sara Troian – 2 avril 2025
Mjriam Abu Samra est post-doctorante Marie Curie au Département de philosophie et de patrimoine culturel de l’Université de Venise Ca’ Foscari, en Italie, et au Département d’anthropologie de l’Université de Californie à Davis, aux États-Unis. Elle a été coordinatrice et chercheuse principale au Renaissance Strategic Center—ARDD à Amman, en Jordanie.
Sara Troian est titulaire d’un doctorat Hume au Département de droit et de criminologie de l’Université de Maynooth. Sa recherche doctorale porte sur la tension entre le droit international, le colonialisme de peuplement et la libération en Palestine. En plus de son travail universitaire, elle a travaillé en tant que chercheuse au Centre stratégique Renaissance de l’ONG Arab Renaissance sur la démocratie et le développement, basée en Jordanie.