Photo titre : Benjamin Netanyahu avec Donald Trump à l’aéroport Ben Gourion en mai 2017. (Photo : Amos Ben Gershom GPO)
L’attaque contre l’Iran n’est que le dernier crime en date sur la voie de la destruction du régime israélien à travers le Moyen-Orient. L’impunité soutenue par l’Occident est devenue une menace mondiale.
Le régime israélien, ivre de l’impunité soutenue par l’Occident, riche en armes fournies par l’Occident et poussé par une idéologie raciste violente née en Occident, se déchaîne à travers le Moyen-Orient, laissant une traînée de sang et de destruction dans son sillage.
L’acte d’agression flagrant du régime israélien contre l’Iran n’est que le dernier crime perpétré par le régime dans son orgie de violence actuelle de vingt mois dans la région.
Mais Israël n’est pas un voyou solitaire. Et il ne pourrait pas s’en tirer sans un puissant soutien.
Les États-Unis ont donné au régime israélien le feu vert pour son attaque surprise, la distraction de pourparlers diplomatiques (peut-être hypocrites) pour faciliter l’attaque, l’argent des contribuables américains pour financer l’opération, les renseignements pour le ciblage, les armes et les munitions pour tuer, la couverture diplomatique pour le protéger de l’action du Conseil de sécurité, les forces américaines pour l’interception de la réponse défensive de l’Iran, la promesse d’un soutien militaire direct des États-Unis si Israël l’exige, et la couverture de propagande des sociétés de médias américaines complices. Aujourd’hui, les États-Unis semblent prêts à entrer directement dans l’assaut militaire.
Une fois de plus, les États-Unis sont co-auteurs des crimes d’Israël.
L’impunité israélienne qui en résulte, principal sous-produit de la collaboration des États-Unis avec le régime israélien, menace non seulement l’autodétermination palestinienne et la souveraineté des pays de la région, mais aussi la paix et la sécurité mondiales elles-mêmes.
La menace mondiale de l’impunité israélienne
Au cours des derniers mois, le régime israélien a perpétré un génocide et un apartheid en Palestine, une attaque terroriste transnationale avec des téléavertisseurs piégés au Liban, des milliers d’attaques armées contre le Liban, la Syrie, le Yémen et l’Iran, l’occupation illégale des territoires palestiniens, libanais et syriens, plusieurs exécutions extrajudiciaires sur le territoire étranger, l’assaut et la réquisition du navire de la flottille humanitaire Madleen, d’innombrables attaques contre le personnel et les installations des Nations Unies, et l’utilisation de ses mandataires dans les pays occidentaux pour harceler les défenseurs des droits de l’homme et corrompre les gouvernements.
Israël possède des stocks d’armes conventionnelles, de haute technologie, nucléaires, chimiques et biologiques, n’autorise aucune inspection internationale à leur sujet et refuse de ratifier le Traité de non-prolifération (TNP). Et il est gouverné par un régime d’extrême droite, profondément raciste et fondamentalement violent qui n’est contraint par aucune norme du droit international, de la diplomatie internationale ou de la moralité commune.
Ajoutez l’ingrédient de l’impunité, et vous avez une formule pour un désastre mondial. L’impunité garantie par l’Occident dont jouit le régime israélien est à l’origine de la criminalité en série du régime. Et cette criminalité menace toute la région et, potentiellement, le monde.
Pire encore, pour isoler davantage le régime israélien, les États-Unis et leurs alliés ont systématiquement corrompu, capturé ou écrasé pratiquement tous les gouvernements de la région, et ont battu les parties du Liban (Hezbollah) et du Yémen (Ansar Allah) qui défient encore le régime et son projet hégémonique violent. Seul l’Iran est encore debout. En tant que tel, il représente un élément intolérable pour le régime israélien et son parrain américain : la dissuasion.
Une guerre pour l’hégémonie régionale entre les États-Unis et Israël
Ainsi, l’Iran est pris pour cible parce qu’il est le dernier État indépendant encore debout dans la région, après la corruption et la capture de la plupart des gouvernements arabes par les États-Unis, et la destruction systématique de ceux qui ont refusé de se soumettre (par exemple, l’Irak, la Libye, la Syrie).
L’essence de ce plan a été révélée il y a plus de deux décennies par le général américain et ancien commandant de l’OTAN, Wesley Clarke, lorsqu’il a décrit les plans américains d’« attaquer sept pays musulmans en cinq ans ». Sur la liste figuraient l’Irak, la Libye, la Syrie, le Liban, la Somalie, le Soudan et, bien sûr, l’Iran.
L’Iran est pris pour cible parce qu’il est le dernier État indépendant encore debout dans la région. Parce que des décennies d’efforts de l’axe américano-israélien pour étrangler et déstabiliser le pays n’ont pas réussi à forcer l’Iran à se soumettre, les États-Unis et Israël sont maintenant passés à une agression militaire à grande échelle.
Même après des décennies de sanctions, de sabotage, d’agression, d’efforts de déstabilisation et d’ingérence des agences de renseignement occidentales, l’Iran a refusé de se soumettre aux États-Unis. Malgré des pressions soutenues, il a refusé d’abandonner le peuple palestinien, de normaliser le colonialisme de peuplement et l’apartheid israéliens, ou de fermer les yeux alors qu’Israël commet un génocide.
Il est important de noter qu’il a également refusé de céder le contrôle de ses ressources naturelles (y compris d’importantes réserves de pétrole et de gaz) à l’empire américain. Et, il est notoire, il refuse de renoncer à son droit, en tant qu’État souverain, de développer l’énergie nucléaire pacifique au profit de son économie en développement.
Parce que des décennies d’efforts de l’axe États-Unis-Israël pour étrangler et déstabiliser le pays (tout en causant de grandes souffrances civiles dans le pays) n’ont pas réussi à forcer l’Iran à se soumettre, les États-Unis et Israël sont maintenant passés à une agression militaire à grande échelle, dépoussiérant les vieilles justifications fabriquées de « armes de destruction massive » qui leur ont si bien servi pour justifier leur agression en Irak voisin il y a plus de vingt ans.
Mais, dans ce cas, ils ont poussé l’argument à des niveaux absurdes, fondant leur justification de la guerre non pas sur l’affirmation que l’Iran possède des armes de destruction massive, mais qu’ils pourraient un jour les acquérir. Une accusation d’autant plus ridicule que les attaquants eux-mêmes – les États-Unis et Israël – possèdent en fait de telles armes, et que les deux sont eux-mêmes coupables d’actes d’agression en série, alors que l’Iran ne l’est pas.
Jus ad bellum : Le crime d’agression
L’attaque non provoquée du régime israélien soutenu par les États-Unis contre l’Iran était un crime en vertu du droit international. En effet, il s’agissait d’une attaque perfide, lancée au milieu des négociations américaines en cours, et visant même le responsable iranien en charge des négociations. (Et, soit dit en passant, juste après qu’Israël ait coupé Internet à Gaza, tirant un rideau numérique autour de son génocide qui s’accélérait là-bas).
L’article 51 de la Charte des Nations Unies ne reconnaît le droit à la légitime défense qu’en réponse à une « attaque armée » ou lorsqu’elle est spécifiquement autorisée par le Conseil de sécurité. Toute autre attaque armée constitue un crime d’agression en droit international.
Cela signifie que le régime israélien utilise illégalement la force contre l’Iran, en violation de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies, interdisant la menace ou l’usage de la force, et, en tant que tel, commet le crime d’agression. Dans ce cas, en droit, le droit à l’autodéfense appartient à l’Iran, et décidément pas à Israël (ou aux États-Unis).
De plus, contrairement aux affirmations des mandataires du régime israélien en Occident, le droit international n’autorise pas ce qu’on appelle l’« autodéfense anticipée » ou les soi-disant « frappes préventives ».
Il s’agit d’une agression par excellence, considérée comme le crime suprême en droit international, et perpétrée par le même régime qui commet actuellement l’autre crime de crimes, le génocide. Dans ce contexte, toute complicité des États-Unis dans ces crimes israéliens rend les États-Unis tout aussi criminels.
Certains, comme l’administration Bush dans la période qui a précédé l’agression en Irak, ont essayé de faire valoir que la légitime défense anticipée est autorisée. Mais cet argument a été largement rejeté, car l’intention de la Charte était d’interdire les allégations de légitime défense à moins qu’une attaque armée n’ait eu lieu ou que la force militaire ne soit autorisée par le Conseil de sécurité.
Même l’idée de droit international coutumier du XIXe siècle de la légitime défense anticipée, défendue par certains avant l’adoption de la Charte des Nations Unies, n’est pas allée aussi loin que la déformation de Bush. Avant l’adoption de la Charte, le test de Caroline permettait une sorte de légitime défense anticipée, mais seulement si la menace était « instantanée, écrasante et ne laissant aucun choix de moyens, ni aucun moment pour la délibération », ce qui n’était clairement pas le cas dans l’attaque d’Israël contre l’Iran.
D’autres ont tenté de trouver un terrain d’entente, affirmant qu’une action anticipée pourrait être autorisée chaque fois qu’une attaque est jugée « imminente ». Il s’agit là aussi d’un argument douteux, car il n’y a pas la moindre allusion à une telle exception en droit international. Quoi qu’il en soit, dans le cas de l’Iran, une telle attaque n’était pas imminente – et le régime israélien n’a même pas prétendu qu’elle était imminente.
Bien sûr, Israël, le régime voyou par excellence, enveloppé dans l’armure de l’impunité garantie par les États-Unis, se soucie peu de la légalité. Mais ses représentants et ses mandataires tentent souvent d’adopter un vernis de légalité dans le cadre des efforts de propagande du régime dans les médias occidentaux.
En tant que tels, les mandataires d’Israël ont tenté de déformer encore plus l’idée d’autodéfense anticipée en revendiquant le droit d’attaquer quiconque pourrait un jour décider d’attaquer Israël. Ils cherchent à prétendre que l’Iran pourrait un jour développer des armes nucléaires, qu’il pourrait les utiliser contre Israël s’il les développe, et que par conséquent Israël n’a pas d’autre choix que d’attaquer l’Iran maintenant.
Il est clair qu’en droit international, c’est tout à fait inadmissible. Si c’était la règle, n’importe quel État pourrait légalement attaquer n’importe quel autre État à tout moment, simplement en invoquant une menace future potentielle. Et cela aurait pour effet d’annuler la Charte des Nations Unies.
Mais, pour Israël, c’est tout à fait logique. Israël est, par essence, un État anéantisseur. Elle a été créée dans la violence, s’est étendue par la violence et est soutenue par une violence constante. Son idéologie officielle est fondée sur une conception militarisée de la sécurité qui dit essentiellement que quiconque ne se soumet pas à nous doit être détruit, de peur qu’il n’essaie un jour de se défendre.
Ainsi, toute l’histoire du régime israélien a été définie par la militarisation, la conquête, la colonisation, l’expansion et l’agression. En termes pratiques, cela s’est traduit par un génocide contre les peuples autochtones de Palestine et des attaques constantes contre les voisins du régime.
Mais même sous les arguments les plus larges possibles de l’autodéfense anticipée (qui, encore une fois, est rejeté par presque toute la discipline du droit international), l’utilisation de la force par Israël contre l’Iran serait toujours illégale.
Ce n’est pas un cas difficile. (1) L’Iran n’a pas d’armes nucléaires, (2) il n’y a aucune preuve qu’il développe des armes nucléaires, (3) il n’y a aucune preuve qu’il utiliserait ces armes contre le régime israélien même s’il les obtenait, (4) il n’y avait pas de menace imminente, et (5) le régime israélien n’a pas épuisé les moyens pacifiques, comme l’exige le droit international.
En somme, il s’agit de la quintessence de l’agression, considérée comme le crime suprême en droit international, et perpétrée par le même régime qui commet actuellement l’autre crime de crimes, le génocide. Dans ce contexte, toute complicité des États-Unis dans ces crimes israéliens rend les États-Unis tout aussi criminels.
Jus in Bello : Attaques contre les civils et les infrastructures civiles
Au-delà du crime d’agression, les attaques du régime israélien contre l’Iran ont inclus un certain nombre d’autres violations graves du droit international humanitaire. Au moment de la rédaction de cet article, le régime israélien a déjà tué des centaines d’Iraniens, en grande majorité des civils. Il a ciblé des immeubles d’appartements, des bâtiments de médias et au moins un hôpital. Et il a assassiné plusieurs scientifiques iraniens. Il va sans dire que de tels actes violent le principe de distinction et l’interdiction de prendre pour cible des personnes protégées et des infrastructures civiles protégées.
Le meurtre de scientifiques en est un bon exemple. Ce n’est que si un scientifique est un membre de l’armée (c’est-à-dire qu’il n’est pas un civil travaillant pour l’armée), alors, dans certaines circonstances, il peut être une cible légitime. Mais la plupart des scientifiques, y compris les scientifiques iraniens, sont des civils, même s’ils travaillaient sur des armes. (Et les scientifiques iraniens ne travaillent même pas sur les armes, juste sur l’énergie nucléaire.) En tant que tel, les cibler est totalement illégal. Et, inutile de dire qu’il est inadmissible, en droit, de cibler des personnes chez elles simplement parce qu’elles sont des scientifiques qui pourraient un jour travailler sur des armes. C’est, en termes simples, le crime de meurtre.
Accepter les arguments scandaleux du régime israélien équivaudrait à adopter une règle selon laquelle il serait permis de tirer à vue sur tous les hommes, simplement parce qu’ils pourraient un jour devenir des soldats.
De même, le fait qu’Israël cible des infrastructures civiles (par exemple, des immeubles d’habitation) pour tuer un scientifique (qu’il soit civil ou militaire) ne pourrait pas passer les tests de précaution, de distinction ou de proportionnalité du droit international humanitaire, et est donc illégal. De plus, les attaques contre les scientifiques parce qu’ils pourraient un jour construire une bombe seraient illégales en soi. Dans le conflit actuel, ces scientifiques ne peuvent pas être considérés comme menaçant les forces israéliennes de quelque manière que ce soit et ne sont pas des objectifs militaires légitimes.
Accepter les arguments scandaleux du régime israélien équivaudrait à adopter une règle selon laquelle il serait permis de tirer à vue sur tous les hommes, simplement parce qu’ils pourraient un jour devenir des soldats. Inutile de dire que ce n’est pas autorisé.
Les attaques d’Israël contre l’infrastructure énergétique de l’Iran sont également illégales. Ces installations sont généralement protégées par le droit international humanitaire, car elles sont essentielles à la survie des civils. Ce n’est que dans des circonstances très limitées qu’ils peuvent devenir des cibles militaires (par exemple, lorsque des soldats tirent depuis eux et que tous les principes du droit humanitaire sont respectés). Il est clair que ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Dans le conflit actuel, ces installations n’ont pas été utilisées pour menacer les forces israéliennes de quelque manière que ce soit. Il est interdit en droit de les attaquer.
Attaques contre des installations nucléaires
Les attaques du régime israélien contre les installations nucléaires de l’Iran sont particulièrement flagrantes, tant du point de vue du droit que de l’humanité. En droit international humanitaire, les attaques contre des installations dangereuses, telles que les centrales nucléaires et d’autres installations contenant ce que la loi appelle des « forces dangereuses », sont généralement interdites. En effet, l’Agence internationale de l’énergie atomique a affirmé que de telles attaques sont interdites par le droit international et constituent une violation de la Charte des Nations Unies.
Ces installations sont protégées par le droit international en raison du risque de graves dommages pour la population civile en cas d’attaque. Bien qu’en théorie, il puisse y avoir des circonstances où de telles attaques sont autorisées, dans la pratique, il serait presque impossible pour une partie belligérante de remplir les conditions nécessaires pour attaquer légalement de telles installations.
Les seules circonstances dans lesquelles cela peut être autorisé sont lorsque (1) ces installations sont directement utilisées à des fins militaires (comme le lancement d’attaques), et (2) il y a un objectif militaire légitime, et (3) l’attaque est nécessaire pour cet objectif, et (4) un avertissement efficace est donné, et (5) l’action militaire satisfait aux critères juridiques de précaution, distinction et proportionnalité. Une telle norme est presque impossible à satisfaire dans le cas d’une installation nucléaire, en raison du risque de fuites et de disséminations radioactives et du risque de dommages généralisés pour les civils.
De plus, le droit international humanitaire interdit également tout moyen de guerre qui vise ou dont on peut s’attendre à ce qu’il cause des dommages étendus, durables et graves à l’environnement naturel. Le droit de la neutralité exige que les parties au conflit ne causent pas de dommages transfrontaliers à un État neutre en raison de l’utilisation d’une arme dans un État belligérant, ce qui serait inévitable avec la libération d’émissions nucléaires.
En tant que telles, les attaques du régime israélien contre les installations nucléaires de l’Iran sont illégales.
Maîtriser les voleurs
L’anarchie flagrante du régime israélien et de ses commanditaires a fait des ravages à la fois sur les pays et les peuples du Moyen-Orient, ainsi que sur la légitimité même du droit international. Dénoncer les crimes de ces États et demander des comptes pour ceux-ci sont essentiels à la cause de la justice.
Alors que l’Occident est obsédé par les risques des programmes nucléaires pacifiques, la véritable menace pour la sécurité mondiale à ce moment de l’histoire ne réside pas dans les réacteurs et les centrifugeuses, mais plutôt dans l’agression, le génocide et l’impunité. Contenir ces menaces est un impératif mondial.
MONDOWEISS – Craig Mokhiber – 18 juin 2025
Craig Mokhiber est un avocat international des droits de l’homme et un ancien haut fonctionnaire des Nations Unies. Il a quitté l’ONU en octobre 2023, rédigeant une lettre largement lue qui mettait en garde contre le génocide à Gaza, critiquait la réponse internationale et appelait à une nouvelle approche de la Palestine et d’Israël basée sur l’égalité, les droits de l’homme et le droit international.