Image de titre : Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Israel Katz visitent la frontière israélienne avec la Syrie, accompagnés du commandant du Commandement Nord, le général de division Ori Gordin, et du commandant de la 210e division, le général de brigade Yair Plai, le 8 décembre 2024. (Photo : Bureau du Premier ministre israélien via APA Images)
Depuis la chute de Bachar al-Assad, Israël a mené une invasion non provoquée de la Syrie avec le soutien des États-Unis. Les objectifs sont clairs : prendre des terres stratégiques, rendre la Syrie sans défense pour l’avenir et redessiner la carte politique du Moyen-Orient.
Alors même que Bachar al-Assad se démenait pour quitter la Syrie, Israël mobilisait son armée pour profiter du vide de pouvoir que l’éviction d’Assad avait créé. Après cinq décennies d’un conflit de faible intensité entre les deux pays, Israël a vu une opportunité de changer le calcul, et il l’a saisie.
Mercredi, Israël avait frappé la Syrie près de 500 fois. Leur objectif avec ces attaques a été essentiellement de détruire la capacité militaire de la Syrie, et ils ont déjà réussi. Selon les médias israéliens, plus de 80 % des armes, navires, missiles, avions et autres fournitures militaires de la Syrie ont été endommagés ou détruits.
En substance, Israël a rendu la Syrie complètement sans défense.
Entre-temps, Israël s’est emparé de la zone démilitarisée établie en 1974. Ils ont pris le reste du plateau du Golan, en particulier le mont Hermon, qu’Israël convoite parce qu’il est le point culminant de la région et un lieu idéal pour la surveillance de la Syrie et du Liban.
Trop peu de gens appellent cela pour ce qu’il est : une invasion. Une invasion non provoquée.
Il n’y a eu pratiquement aucune résistance de la part d’aucun secteur en Israël contre cet acte manifestement criminel. Ce n’est pas surprenant, car même la gauche israélienne peut s’attendre à ce qu’elle soutienne la justification douteuse de la « sécurité » de l’acte.
Ce qui est plus troublant, c’est l’opposition insuffisante d’autres pays. De nombreux États arabes ont condamné les actions d’Israël, certains les qualifiant même d’accaparement de terres. La France l’a également condamné et a appelé Israël à se retirer. L’Allemagne a lancé un avertissement plutôt tiède.
Mais où sont les appels à des sanctions, à un gel des accords commerciaux et, surtout, des ventes d’armes, à Israël alors qu’il envahit un autre État souverain ? En effet, où se trouve le mot « invasion » dans une grande partie de la rhétorique ?
Sans surprise, les États-Unis ont qualifié cette agression flagrante et totalement non provoquée d’« acte de légitime défense » de la part d’Israël. Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré que « ce qu’Israël fait, c’est essayer d’identifier les menaces potentielles, à la fois conventionnelles et les armes de destruction massive, qui pourraient menacer Israël et, franchement, menacer les autres également, et neutraliser ces menaces ».
Comme pour le génocide à Gaza, même lorsqu’il y a de vives critiques, il n’y a pas de menace de conséquences. C’est vrai pour les États-Unis, et c’est également vrai pour les États arabes qui ont des moyens d’imposer des conséquences à Israël : la Jordanie, l’Égypte, les Émirats arabes unis et Bahreïn, dont aucun n’a même laissé entendre qu’il pourrait envisager de rompre ses relations avec Israël.
Ironiquement, le seul pays musulman qui a rompu ses relations avec Israël à cause du génocide à Gaza est la Turquie, qui est elle-même un allié des États-Unis qui envahit la Syrie à la suite de la chute d’Assad.
Le droit international et les normes des relations internationales n’existent tout simplement plus, même pas dans la faible mesure qu’ils existaient autrefois.
Étant donné qu’il est déjà clair que personne ne va arrêter Israël, nous devons nous demander quels sont les objectifs d’Israël en Syrie.
Les objectifs stratégiques initiaux d’Israël
La relation de Bachar al-Assad avec Israël était compliquée. Il s’est souvent engagé dans une rhétorique anti-israélienne, et sa dépendance à l’égard du Hezbollah et de l’Iran pour maintenir sa position a créé ce qu’on a appelé le « croissant chiite », qu’Israël considérait comme un moyen de fournir des armes iraniennes au Hezbollah au Liban. Ainsi, Israël attaquait fréquemment des sites syriens où il visait généralement les forces iraniennes ou du Hezbollah. Ils l’ont fait si souvent que cela a été à peine rapporté, et encore moins objecté. C’est devenu complètement normalisé en Israël et à Washington.
Mais Assad a également empêché les attaques contre Israël depuis le territoire syrien. Il a maintenu le calme dans la zone démilitarisée à côté du plateau du Golan. Cela peut ne pas sembler stratégiquement important, mais pour Israël – qui avait été confronté à de fréquentes attaques de la Syrie pendant les 25 premières années de son existence – c’était un gros problème.
Pour Israël, Assad n’était pas un ami, mais il était considéré comme préférable à des alternatives probables. Du point de vue d’Israël, un Assad assiégé, affaibli mais maintenu au pouvoir, a limité la Syrie en tant qu’adversaire stratégique à être un pont terrestre entre l’Iran et le Liban. C’est pourquoi, indépendamment du soutien d’Israël aux opérations secrètes de la CIA pour soutenir les rebelles syriens, Israël n’a pas fait pression pour que ces rebelles soient recrutés, armés et entraînés dans une plus grande mesure qu’ils ne l’étaient, bien que certains aux États-Unis fassent pression pour un changement de régime en Syrie.
L’Accord de désengagement de 1974 a gelé le conflit entre Israël et la Syrie qui avait été ravivé lors de la guerre de 1973. Il a créé une zone tampon démilitarisée du côté syrien du plateau du Golan, dont la majeure partie est restée sous occupation israélienne illégale.
Cet accord a tenu jusqu’à cette semaine, une période de 50 ans, ce qui est tout à fait remarquable si l’on considère tout ce qui s’est passé dans la région depuis. Israël l’a brisé après la chute d’Assad.
L’affirmation israélienne selon laquelle il agissait pour assurer la sécurité de la région après que l’armée syrienne a abandonné ses positions est risible. La force de maintien de la paix des Nations Unies, la FNUOD (Force des Nations Unies chargée d’observer le dégagement) était toujours là, et il n’y avait aucune menace dans la région.
La justification « légale » d’Israël est encore plus absurde. Les accords ne sont pas conclus entre des régimes, ni entre des gouvernements ou des dirigeants spécifiques. Ils sont faits entre États. L’affirmation d’Israël selon laquelle la chute d’Assad signifie l’annulation de l’Accord de désengagement est non seulement fausse mais aussi dangereuse.
Selon ce raisonnement, tout accord entre deux pays n’a plus de sens dès que ce gouvernement change. Cela impliquerait, pour ne citer qu’un exemple, que le traité de paix d’Israël avec l’Égypte est invalide, car il a été conclu avec le gouvernement d’Anouar el-Sadate. Lorsque son successeur, Hosni Moubarak, a été renversé par un soulèvement populaire, le traité de paix aurait dû être annulé. C’est une affirmation folle, et il est douteux qu’Israël, et encore moins les États-Unis, soit d’accord avec elle dans ce cas, mais Israël garde un visage impassible lorsqu’il l’applique en Syrie. Et les États-Unis les soutiennent.
L’objectif d’Israël en envahissant la zone démilitarisée était de capturer le mont Hermon, le point culminant de la Syrie. C’est une chaîne de montagnes qui chevauche la frontière syro-libanaise, c’est donc un site d’importance stratégique non seulement parce qu’il peut dissimuler des avions volant à basse altitude et des mouvements au sol, mais, plus important encore, c’est l’endroit idéal pour espionner Damas, une grande partie du territoire syrien environnant et une grande partie du Liban. C’est un prix stratégique qu’Israël désire depuis qu’il a accepté de se retirer de son côté de la zone démilitarisée.
Quel que soit le territoire qu’Israël accepte finalement d’abandonner, s’il en accepte, il visera sans aucun doute à maintenir le mont Hermon sous occupation.
Refaire le Moyen-Orient
Mais le mont Hermon n’était que le début des objectifs d’Israël.
Pour l’extrême droite israélienne, représentée par le tristement célèbre ministre des Finances Bezalel Smotrich, l’idéologie du « Grand Israël » place l’expansionnisme israélien dans un contexte religieux. Mais pour la majorité laïque d’Israël, ses desseins sont beaucoup plus fondés sur la simple domination, visant un niveau d’hégémonie sans précédent au Moyen-Orient.
Lors de son témoignage lors de son procès mardi, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a clairement exprimé sa vision de la situation régionale actuelle, en déclarant : « Quelque chose de tectonique s’est produit ici, un tremblement de terre qui ne s’est pas produit depuis les 100 ans qui se sont écoulés depuis l’accord Sykes-Picot. »
De toute évidence, Netanyahu voit ce moment comme une occasion de redessiner l’ensemble de la carte politique du Moyen-Orient.
C’est l’idée derrière les centaines d’attaques qu’Israël a lancées contre des cibles militaires syriennes. Alors qu’Israël soutient que cela est fait pour des « raisons de sécurité », malgré l’absence totale de toute menace émanant de la Syrie. Les États-Unis ont complètement soutenu cet argument, bien qu’il soit manifestement faux.
Alors qu’Israël a d’abord laissé entendre qu’il visait des sites d’armes chimiques qui restaient encore après qu’Assad ait été forcé de détruire la plupart de ses stocks, le bombardement massif a rapidement prouvé que le véritable objectif était de détruire complètement la capacité de la Syrie à se défendre, comme indiqué ci-dessus. Alors, maintenant qu’Israël a réussi à éliminer les capacités militaires de la Syrie, qu’est-ce que cela implique pour l’avenir ?
Une chose qui est très claire, c’est que la Syrie sera dépendante pendant longtemps d’autres pays pour son autodéfense. Israël a joué un rôle déterminant au fil des ans dans le soutien aux dirigeants arabes, même lorsqu’ils n’avaient pas de relations amicales (l’exemple le plus connu étant l’aide d’Israël à la Jordanie dans la lutte contre l’OLP lors du massacre de Septembre noir en 1970).
Étant donné la façon dont le chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Abou Mohammed al-Jolani, a tendu la main à l’Occident, et la façon dont il a évité de s’exprimer contre l’invasion d’Israël, il se pourrait bien qu’Israël se considère comme un « partenaire silencieux » potentiel soutenant un nouveau régime syrien discrètement, mais brutalement.
Cela s’aligne bien pour Israël avec les activités de la Turquie dans le nord du pays, où ils font pression sur les Forces démocratiques syriennes kurdes (FDS) soutenues par les États-Unis, ainsi que sur le soutien de la Turquie à HTS. Alors que les relations entre Israël et la Turquie ont de nouveau été rompues à cause du génocide d’Israël à Gaza, le président turc Recip Tayyip Erdogan n’est rien d’autre qu’un pragmatique quand il s’agit d’Israël et des Kurdes. S’il voit une opportunité de travailler avec Israël pour contrôler une nouvelle Syrie et la rendre moins hospitalière pour le nationalisme kurde, il sautera sur l’occasion.
Ce que Netanyahou veut éviter à tout prix, c’est une Syrie démocratique et indépendante. Comme pour tout État arabe, un État qui reflète la volonté de son peuple va soutenir la cause palestinienne. Non seulement cela n’est pas souhaitable en soi, mais cela saperait le récit israélien et occidental qui dépeint le soutien au peuple palestinien comme un soutien au terrorisme et à l’autoritarisme.
Cibler l’Iran
En fin de compte, la stratégie d’Israël, comme toujours, est centrée sur l’Iran. Jeudi, le Times of Israel a rapporté : « … L’armée de l’air israélienne a déclaré qu’après plus d’une décennie d’évasion des défenses aériennes dans le ciel de la Syrie lors d’une campagne contre la fourniture d’armes par l’Iran au Hezbollah, elle avait atteint une supériorité aérienne totale dans la région. Cette supériorité aérienne au-dessus de la Syrie pourrait permettre un passage plus sûr des avions de l’armée de l’air israélienne pour mener une frappe contre l’Iran, ont déclaré les responsables militaires.
Bien que le rapport n’indique pas nécessairement qu’une opération israélienne visant les sites nucléaires iraniens est imminente, il reflète une croyance israélienne, et probablement une croyance exacte, qu’une attaque israélienne contre l’Iran qui est suffisamment puissante et soutenue pour endommager ou détruire les installations nucléaires de la République islamique, dont beaucoup sont profondément souterraines, est beaucoup plus réalisable maintenant.
L’Iran semble l’avoir reconnu et s’en préoccupe. Au cours des dernières semaines, ils ont réagi aux succès militaires israéliens et à une résolution de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne et des États-Unis affirmant que Téhéran ne coopérait pas suffisamment avec l’AIEA, en faisant la seule chose qu’ils pouvaient faire : augmenter leur enrichissement d’uranium.
Une récente plainte de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a averti que l’Iran enrichissait à 60 %, ce qui est proche du seuil de 90 % nécessaire pour une ogive nucléaire. C’est ce qui a déclenché la plainte E3/U.S.
Jeudi, l’Iran a accepté un contrôle accru de l’AIEA sur ses installations nucléaires. Bien qu’il ne s’agisse que d’un facteur parmi d’autres de la décision de l’Iran, il est certain que le souci de Téhéran de ne pas donner à Israël une excuse pour lancer une attaque a été l’une des principales raisons de ce revirement.
Il s’agit d’un régime de terreur qu’Israël, avec le soutien total des États-Unis et de certains de ses alliés européens, s’efforce de changer complètement le visage de l’ensemble du Moyen-Orient. Un État syrien qui s’appuierait sur les puissances occidentales – ce qui signifierait inévitablement Israël, même si c’est secrètement – pour sa sécurité est un premier pas à cet égard.
Il ne fait aucun doute qu’Israël n’a pas de véritable plan pour réussir, mais il parie sur sa capacité à continuer à vivre par l’épée, avec le soutien total des États-Unis.
MONDOWEISS – Mitchell Plitnick – 13 décembre 2024