L’attaque terroriste de masse d’Israël au Liban, qui a entraîné la mort et la mutilation de centaines de civils, a également servi de manuel pour expliquer comment Israël cherche à justifier ses crimes de guerre. Mais comme l’ont montré les conséquences de l’attaque, ces astuces commencent à échouer.
À la suite de l’attaque terroriste de masse brutale menée par Israël contre le Liban, qui a déployé des pièges interdits par le droit international par le biais de téléavertisseurs et d’autres dispositifs de communication distribués dans les communautés à travers le Liban (et la Syrie), et qui a entraîné de manière prévisible la mort et la mutilation d’un grand nombre de civils, la communauté juridique et des droits de l’homme internationaux, choquée par la criminalité flagrante de l’attaque, l’a fermement condamné.
Et c’était flagrant. Le droit international humanitaire (DIH) interdit explicitement l’utilisation de pièges ou d’autres dispositifs sous la forme d’objets portables apparemment inoffensifs (comme les téléavertisseurs) spécialement conçus et construits pour contenir des matières explosives.
Il interdit également les armes, les tactiques et les attaques aveugles, telles que la distribution d’engins piégés au sein d’une population dans des circonstances où les auteurs des armes n’auraient aucun moyen de savoir qui tenait ou se trouvait à proximité de l’engin lorsqu’il explose.
Il interdit la propagation intentionnelle de la terreur parmi la population civile, comme c’était clairement le cas dans ce cas, et dans les avions israéliens volant à basse altitude qui ont suivi, émettant des bangs soniques et larguant des fusées éclairantes pour effrayer la population déjà terrifiée.
Il interdit de prendre pour cible les non-combattants, un statut qu’occupent de nombreux destinataires des téléavertisseurs.
Il s’agit d’une violation flagrante du principe de précaution du DIH, car aucun effort n’a apparemment été fait pour protéger les civils qui se trouvaient à proximité des explosions.
Et le droit international relatif aux droits humains interdit les exécutions extrajudiciaires.
Comme c’était clairement prévu, des dizaines de personnes ont été tuées et des milliers d’autres ont été blessées, beaucoup souffrant de blessures graves et traumatiques, et un nombre important ont été handicapés à vie. Parmi les victimes figuraient des enfants, des femmes, des passants, du personnel médical, des travailleurs civils et d’autres personnes.
Même parmi les personnes affiliées au Hezbollah (qui n’est pas seulement une force militaire, mais aussi un parti politique, faisant partie du gouvernement élu et administrateur de plusieurs programmes et services civils), beaucoup n’auraient été impliqués d’aucune manière dans des opérations ou des fonctions militaires.
En d’autres termes, de nombreuses victimes – y compris certaines des personnes effectivement visées – étaient des civils non-combattants, et donc des personnes protégées par le droit international humanitaire.
En effet, le caractère criminel de l’acte était si clair que des déclarations sans équivoque de condamnation et des appels à la responsabilité légale ont rapidement été lancés par des voix faisant autorité du monde entier. Des organisations internationales, des groupes de défense des droits de l’homme, des spécialistes du droit humanitaire et d’éminents avocats internationaux étaient tous d’accord : il s’agissait d’un crime de droit international, marqué par une cruauté et une audace exceptionnelles.
Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, 22 des experts indépendants des droits humains mandatés par l’ONU, Amnesty International, Human Rights Watch et un large éventail d’éminents avocats internationaux ont tous rapidement condamné les attaques comme des violations flagrantes du droit international.
La forte réaction de ces voix faisant autorité était prévisible dans un cas de criminalité aussi évidente. Ce n’était pas un acte qui relevait des zones grises du droit international. C’était le genre de violation flagrante des règles fondamentales du droit international (et à grande échelle) qui pouvait être poursuivie par n’importe quel étudiant en droit de première année.
La perpétration par Israël de ce genre d’horreur n’était pas non plus une surprise. Israël est tristement célèbre depuis des décennies pour l’assassinat transnational de ses adversaires. Enhardie par des décennies d’impunité parrainée par l’Occident, l’anarchie a été la marque de fabrique des opérations israéliennes depuis sa création par l’Occident il y a environ 76 ans.
Bien sûr, étant donné l’omniprésence de la propagande israélienne dans les médias occidentaux et les médias sociaux, nous ne devrions pas être surpris par la phalange de propagandistes juridiques qui ont été rapidement déployés pour limiter les dégâts dans le débat public pour Israël.
La stratégie israélienne pour justifier un crime de guerre
Beaucoup, comme on pouvait s’y attendre, ont déployé la vieille « défense des dommages collatéraux ». Mais vous ne pouvez pas prétendre que les civils n’étaient que des « dommages collatéraux » si l’acte sous-jacent était lui-même un crime. L’utilisation de pièges interdits est un crime de guerre.
Une fillette de neuf ans tuée par un piège qu’elle tenait (comme ce fut le cas au Liban) n’est pas un dommage collatéral. Elle est victime d’un crime de guerre.
Ensuite, il y a la « défense par mot magique ». Ici, les défenseurs d’Israël essaient d’utiliser certains noms comme des atouts. En disant que les cibles étaient le « Hezbollah » ou les « terroristes » (tout comme ils ont essayé de le faire avec le « Hamas »), ils cherchent à créer une zone de non-droit dans laquelle les règles du droit international (ou même la moralité fondamentale) ne s’appliquent pas.
Mais qualifier quelqu’un de « terroriste » ou dire qu’il est affilié à un groupe que vous n’aimez pas ou que vous considérez comme terroriste n’est pas un argument juridique. Au cœur même du droit international humanitaire se trouve la distinction entre combattants et non-combattants.
Superposer une autre étiquette à une population civile que vous n’aimez pas n’en fait pas des cibles légitimes.
En effet, le simple fait de tenter de réétiqueter les combattants de cette manière ne dispense pas Israël de ses obligations en vertu du droit international humanitaire et du droit international des droits de l’homme. Les armes et les tactiques illégales restent illégales, quelles que soient les étiquettes que les attaquants appliquent à leurs cibles.
Tous les pays accusent leurs adversaires de terrorisme. Cependant, beaucoup à travers le monde ne considèrent pas les groupes de résistance palestiniens et libanais comme des terroristes, alors qu’ils considèrent Israël comme un État terroriste.
La simple prononciation de ces « mots magiques » autorise-t-elle les attaquants à déployer des pièges illégaux, à attaquer des civils et des infrastructures civiles, et à commettre le crime de meurtre ? Bien sûr que non, et le droit international est clair sur ce point également.
Appliquer une lentille raciste afin de refuser les mêmes protections du droit international aux Libanais (ou aux Palestiniens) est à la fois moralement répréhensible et une plage de la loi elle-même.
Et puis, bien sûr, « la diffamation », la tactique de repli familière des apologistes d’Israël, a également été largement (et comme on pouvait s’y attendre) déployée. Lorsque leurs arguments échouent sur le droit, les faits et la logique, ils ont simplement recours à l’accusation selon laquelle les critiques des crimes d’Israël sont des « antisémites » ou des « partisans du terrorisme ».
Mais la diffamation a été si fréquemment, automatiquement et hypocritement déployée contre chaque critique et chaque critique d’Israël, qu’elle n’a plus aucun impact parmi les gens qui réfléchissent.
Il est généralement compris, plutôt, comme un aveu de défaite dans un débat sur le fond, et une tentative transparente de détourner l’attention des faits et du droit.
Bien sûr, ces distorsions soigneusement conçues, aussi infondées soient-elles, ne sont pas conçues pour gagner un argument juridique devant les tribunaux. Au contraire, ils sont destinés à brouiller les pistes dans le débat public afin de renforcer l’impunité israélienne et de préserver le flux continu d’armes, d’argent et de couverture diplomatique en provenance des pays occidentaux.
Et ces distorsions ne sont pas nouvelles. Ils ont été un élément clé de l’arsenal de propagande d’Israël pendant des années.
Alors que les mandataires d’Israël en Occident les injectent consciencieusement dans le discours public, les principaux médias les répètent sans critique, sans la moindre prétention de diligence raisonnable journalistique. Alors que les crimes évidents disparaissent derrière des eaux intentionnellement brouillées, Israël passe à ses prochaines atrocités, encouragé par le renforcement répété de son impunité en Occident.
Mais ces astuces commencent à échouer.
Contester l’impunité israélienne
Les crimes d’Israël font actuellement l’objet d’un examen à la fois par la Cour internationale de justice et la Cour internationale de justice. De nombreuses preuves ont été recueillies par l’ONU et par des organisations internationales, palestiniennes et israéliennes de défense des droits de l’homme. Et la communauté internationale les dénonce.
Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l’ONU sur les droits de l’homme en Palestine occupée, a documenté comment
« Israël a [déployé] des concepts de DIH tels que les boucliers humains, les dommages collatéraux, les zones de sécurité, les évacuations et la protection médicale d’une manière si permissive qu’il vide ces concepts de leur contenu normatif, subvertissant leur objectif de protection et, en fin de compte, érodant la distinction entre civils et combattants dans les actions israéliennes à Gaza. »
Et elle révèle comment
« Déformant les règles coutumières du DIH, y compris la distinction, la proportionnalité et les précautions, Israël a de facto traité l’ensemble d’un groupe protégé et de ses infrastructures de survie comme des « terroristes » ou des « soutiens terroristes », transformant ainsi tout et tout le monde en cible ou en dommage collatéral, donc tuable ou destructible. »
Aussi absurdes soient-elles en termes juridiques, de telles distorsions commises par Israël et ses mandataires doivent être prises au sérieux. L’impunité israélienne est une menace commune pour la Palestine, le Liban, la région et le monde. Ceux qui s’efforcent de renforcer cette impunité doivent rendre des comptes.
Et, au-delà des victimes directes des crimes incontrôlés d’Israël, nous devons également nous préoccuper de l’érosion du droit international qui peut résulter à la fois de ces campagnes répétées de distorsion et de l’impunité israélienne elle-même.
Si Israël peut se faufiler dans la chaîne d’approvisionnement et piéger des appareils personnels, tout le monde le peut aussi. Si Israël peut commettre des actes audacieux de terrorisme transnational, tout le monde le peut aussi. Si Israël peut mutiler et assassiner des civils, les étiqueter comme des « boucliers humains » ou des « dommages collatéraux » et s’en tirer indemne, tout le monde le peut aussi.
Est-ce le monde que l’Occident veut construire pour lui-même, tout cela au nom de la protection d’un régime étranger violent et oppressif ?
Nous le saurons bientôt. Il y aura certainement une enquête indépendante sur ces crimes. Il ne fait aucun doute qu’Israël refusera de coopérer, et que ses sponsors occidentaux feront tout ce qu’ils peuvent pour le bloquer.
Mais quand le jour du tribunal arrivera, comme il se doit, les arguments ridicules et les distorsions évidentes qu’Israël et ses mandataires ont avancées pour justifier l’attaque criminelle contre le Liban ne les sauveront pas.
Il y a un battement de tambour croissant à La Haye, à l’ONU, sur les campus universitaires et dans les rues des capitales du monde entier.
La justice peut voir à travers la fumée. Et la justice arrive.
MONDOWEISS – Craig Mokhiber – 28 septembre 2024
