Le retard dans l’émission des mandats d’arrêt de la CPI à l’encontre de Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, suivi du remplacement du juge président, a suscité de sérieuses inquiétudes quant au fonctionnement de la Cour et à de possibles machinations en coulisses.
Le 20 mai 2024, le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, a soumis à la CPI une demande de mandats d’arrêt contre les dirigeants israéliens Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, y compris l’extermination.
Dans la même déclaration, il a inclus un avertissement extraordinaire, disant : « J’insiste pour que toutes les tentatives d’entraver, d’intimider ou d’influencer indûment les fonctionnaires de cette Cour cessent immédiatement. Le Haut-Commissariat n’hésitera pas à agir conformément à l’article 70 du Statut de Rome si un tel comportement se poursuit.
Le Procureur n’a pas précisé la source des menaces contre les responsables de la CPI.
La Cour, conformément aux procédures qu’elle a établies, a ensuite confié l’affaire à une chambre préliminaire de trois juges, présidée par le juge Iulia Motoc.
Huit jours seulement après que le Procureur a annoncé les demandes de mandat d’arrêt et sa mise en garde contre l’intimidation des responsables de la Cour, le Guardian et le magazine +972 ont publié un article révélant une décennie d’ingérence, de pressions et de menaces de la part d’agences de renseignement israéliennes notoires contre le personnel de la Cour pénale internationale afin de faire dérailler les enquêtes sur les crimes israéliens.
Mais à ce moment-là, la Cour était restée silencieuse sur le dossier palestinien – un silence qui allait durer cinq mois. Les observateurs des tribunaux ont été laissés à s’interroger et à s’inquiéter du retard sans précédent dans l’émission des mandats.
Et puis, comme par hasard, vers le début du mois d’octobre, des publications pro-israéliennes ont commencé à faire circuler des allégations anonymes accusant le procureur de la CPI de harceler une employée.
Quelques jours plus tard, le 20 octobre 2024, la CPI a annoncé que Motoc, le juge président de la chambre préliminaire de trois juges chargée de décider s’il y avait lieu d’émettre des mandats d’arrêt contre le Premier ministre et le ministre de la Défense d’Israël, avait soudainement démissionné.
Invoquant des « raisons de santé » non précisées, la Cour n’a pas fourni d’autres informations. Motoc a été remplacé par la juge slovène Beti Hohler, le juge français Nicolas Guillou présidait désormais la chambre.
En temps ordinaire, ces développements pourraient à peine être remarqués. Mais ce ne sont pas des temps ordinaires, et ce n’est pas un cas ordinaire.
Israël, un État qui avait bénéficié de 75 ans d’impunité soutenue par l’Occident, était enfin, semble-t-il, appelé à rendre des comptes pour ses crimes. Déjà jugés pour génocide par la Cour internationale de justice (CIJ) et faisant l’objet d’une série d’ordonnances provisoires, les dirigeants israéliens ont été informés en mai de l’autre côté de la ville, à La Haye, que le réseau continuait de se fermer.
La demande présentée en mai par le procureur à la CPI pour des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant a suscité une réponse prévisible de la part d’Israël, qui a lancé des récriminations furieuses, des invectives et les diffamations tactiques habituelles contre la Cour.
Il a été immédiatement rejoint par ses alliés du gouvernement occidental pour attaquer la demande du procureur, les responsables américains allant jusqu’à menacer la Cour elle-même.
Aujourd’hui, le retard dans la délivrance des mandats, suivi de l’annonce du remplacement du juge président, a soulevé de sérieuses inquiétudes quant au fonctionnement de la Cour et à d’éventuelles machinations en coulisses.
Interférences et retards
La situation de ce retard de cinq mois, qui survient près d’une décennie après l’ouverture de la première enquête préliminaire sur les crimes d’Israël en Palestine, n’a fait qu’exacerber ces craintes.
En comparaison, une demande de mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine a été satisfaite par la CPI en trois semaines. Et dans ses autres affaires, la Cour a mis en moyenne environ huit semaines pour émettre des mandats.
L’apparition de ces derniers développements, dans la foulée des révélations d’années de menaces et de harcèlement de juges et de fonctionnaires de la Cour par des agents des services de renseignement israéliens et des responsables du gouvernement occidental, a mis les partisans de la Cour et les opposants à l’impunité israélienne en état d’alerte.
Dans un cas, le chef du Mossad a lui-même menacé l’ancienne procureure de la CPI, Fatou Bensouda, et sa famille. (À son crédit, Bensouda a résisté aux attaques et, agissant avec un courage et des principes exemplaires, a procédé à l’ouverture d’une enquête sur les crimes israéliens).
Le changement de juge dans cette affaire devrait prolonger davantage la décision sur les mandats dans un processus déjà excessivement retardé. Et les retards sans précédent (et maintenant aggravés) ont soulevé des questions quant à savoir s’il y a des facteurs « en coulisse » en jeu.
Mais Israël n’est pas le seul État à interférer avec le travail de la CPI. Agissant au nom d’Israël, les législateurs américains, le département d’État et les responsables du Conseil de sécurité nationale des États-Unis ont uni leurs forces pour faire pression, menacer et tenter de faire dérailler l’affaire contre les responsables israéliens, menaçant même de sanctions contre la Cour.
Risques importants
Bien qu’il soit impossible de savoir comment ces juges rendront finalement leur décision, et qu’il n’y a rien dans le dossier public qui remettrait en question leur intégrité judiciaire, des changements dans la composition de la chambre pourraient également avoir d’importantes implications substantielles.
Par exemple, la nouvelle juge Hohler a publié un article en 2015 (bien avant de rejoindre la CPI) dans lequel elle suggérait que la complémentarité pourrait empêcher l’examen d’Israël parce que « Israël en général a un système juridique qui fonctionne bien et qui est dirigé par une Cour suprême respectée ».
Mis à part les larges critiques internationales à l’encontre de la Cour suprême israélienne (déjà évidentes en 2015) pour son long passé d’approbation des politiques d’apartheid et des crimes d’État contre les Palestiniens, et pour sa longue tolérance des crimes de guerre israéliens, il est devenu clair qu’Israël n’a pas l’intention d’enquêter ou de poursuivre Netanyahu ou Gallant pour les crimes allégués dans la demande de mandats d’arrêt du procureur de la CPI.
Nous devons espérer que le juge Hohler se rendra compte maintenant que toute objection de complémentarité (c’est-à-dire qu’Israël enquêtera sur lui-même) est totalement sans fondement, comme la CIJ l’a déjà constaté. Mais son évaluation antérieure profondément faussée du système judiciaire israélien est néanmoins préoccupante.
Et, dans le même article, le juge Hohler a également laissé entendre que des considérations politiques externes peuvent influencer les décisions de la Cour parce que « la CPI dépend fortement du soutien de ses États parties, y compris pour tout type d’application de la loi, ainsi que pour assurer la présence des auteurs présumés à La Haye ».
Bien que cela puisse être vrai, et que de nombreuses parties au statut (de Rome) de la CPI soient des alliés occidentaux d’Israël, les préoccupations concernant la mise en œuvre ne devraient jouer aucun rôle dans les décisions des juges sur le fond.
Pour sa part, le nouveau Président de la Cour, le juge Guillou, de France, est arrivé à la Cour avec un fort profil de « contre-terrorisme ». Auparavant, il a été chef de cabinet du président du Tribunal spécial pour le Liban, qui a condamné un membre du Hezbollah pour l’assassinat de Rafic Harri en 2005, et ancien agent de liaison avec le ministère américain de la Justice où il a travaillé avec les États-Unis sur (entre autres) des poursuites antiterroristes au plus fort de la très abusive « guerre contre le terrorisme » des États-Unis.
Le juge Guillou a également plaidé publiquement (avant de rejoindre la Cour) en faveur de la poursuite du « terrorisme » non étatique devant les tribunaux internationaux (ce qui ne s’est jamais produit que dans le Tribunal du Liban qu’il a siégé), malgré l’absence de définition du terrorisme en droit international et malgré les objections des défenseurs des droits de l’homme et d’autres personnes préoccupées par l’effet juridique corrosif des formulations de la « guerre contre le terrorisme » dans les affaires pénales et dans les situations de conflit armé.
Rien de tout cela ne prouve d’irrégularités dans le changement de composition de la chambre, ni ne suggère aucune preuve de quoi que ce soit de contraire à l’éthique de la part des juges. Mais le droit n’est pas non plus une machine dans laquelle des décisions sont prises sur la base d’une application neutre du droit aux faits. Les opinions, les expériences, les prédispositions et les préjugés des juges comptent. Quiconque cherche à influencer le tribunal le sait.
Et ce fait ne tient même pas compte de l’influence corruptrice des menaces israéliennes et des campagnes de pression américaines contre le personnel de la CPI.
Les défenseurs des droits de l’homme se souviennent très bien qu’une campagne de pression similaire lancée par Israël contre le juge Richard Goldstone, qui dirigeait la Mission d’établissement des faits de l’ONU sur Gaza en 2009, a contraint Goldstone à se rétracter des conclusions de la Mission, détruisant ainsi sa réputation dans les cercles juridiques internationaux et des droits de l’homme après une carrière de plusieurs décennies dans le droit.
Accuser le Procureur
Ajoutant aux inquiétudes concernant les attaques contre l’indépendance de la Cour, en octobre, un petit compte anonyme de X a tweeté des allégations non fondées de tiers selon lesquelles le procureur de la CPI, Karim Khan, avait harcelé une employée.
D’une manière ou d’une autre, le Daily Mail, un tabloïd anglais de droite pro-israélien (qui était devenu célèbre pour avoir publié de la désinformation israélienne et qui a été banni par la Wikipédia en anglais pour son manque de fiabilité et ses fabrications) a trouvé ce petit compte X et a réimprimé les allégations. À partir de là, l’histoire a été répétée par les sites d’information pro-israéliens à travers l’Occident.
Bien qu’il soit impossible de savoir s’il y a du vrai dans ces allégations, Khan les a niées et a déclaré qu’elles faisaient partie de la campagne de menaces et de harcèlement contre lui et le tribunal pour leur travail.
De son côté, la victime présumée n’a déposé aucune plainte, et ni elle ni le Mécanisme de surveillance indépendant (OIM) de la Cour n’ont jugé bon de procéder à une enquête ou à des accusations.
Ce qui est clair, cependant, c’est que cette accusation anonyme est rapidement devenue le fourrage d’une campagne de délégitimation contre le Procureur et, par extension, la CPI.
Les médias pro-israéliens et les groupes mandataires, voyant la valeur de propagande de lier les allégations à l’affaire contre Netanyahu et Gallant, les ont rapportées avec des titres tels que « Le procureur des crimes de guerre qui a accusé Netanyahu accusé d’inconduite sexuelle », dans une tentative claire de discréditer les accusations contre les accusés israéliens.
Se bousculer à La Haye
Ce que nous savons, c’est que (1) la Cour, soit par peur, soit par faveur, a longtemps été réticente à avancer sur les affaires contre les Israéliens, (2) les agences de renseignement israéliennes et occidentales et les acteurs gouvernementaux ont fait pression sur les juges et les responsables de la CPI, et (3) les retards dans le dossier palestinien sont déjà sans précédent.
Avec ces connaissances, nous devons au moins nous poser trois questions :
Premièrement, si les « motifs de santé » du juge Motoc ont été contribués ou ont couvert quelque chose de plus sinistre.
Deuxièmement, si les nominations de remplacement ultérieures ont été influencées par les positions de fond des juges, présumées ou réelles.
Et troisièmement, si les changements ont été conçus pour justifier de nouveaux retards dans les procédures, ce qui profiterait aux accusés israéliens et donnerait plus de temps pour la manipulation en coulisse.
À moins d’autres fuites ou révélations de la CPI, nous ne connaîtrons peut-être pas la réponse à ces questions tant que le marteau n’aura pas frappé, voire pas du tout.
Mais sachant que les délais judiciaires continuent de s’aggraver alors même que l’extermination en Palestine se poursuit sans relâche, et que des acteurs néfastes ont pris pour cible la Cour pour entraver la justice, la vigilance publique est impérative.
La CPI et ceux qui chercheraient à la corrompre devraient être avertis que le monde les regarde.
Risque de réputation
En effet, la réputation de la CPI, de ses juges et de son procureur actuel est déjà gravement écornée, non seulement en raison d’une décennie de retards dans le dossier palestinien, mais aussi en raison d’un déséquilibre dramatique dans l’action à l’échelle mondiale.
La Cour s’est presque entièrement concentrée sur les pays du Sud et sur les adversaires présumés de l’Occident. À ce jour, les auteurs de crimes en provenance d’Israël et de tous les autres pays occidentaux jouissent d’une impunité totale en vertu du Statut de Rome de la CPI.
Pour les États du Sud et les défenseurs de la justice du monde entier, la CPI est de plus en plus suspecte. L’incapacité à rendre justice dans l’affaire actuelle, et toute perception de partialité de la part d’Israël, toute concession à la pression américaine, ou aux parrains occidentaux de la Cour, représenteront presque certainement le début de la fin de la CPI.
Poursuites pour les infractions contre l’administration de la justice
Mais Israël et les États-Unis devraient en prendre une note particulière. Le risque auquel ils sont confrontés va au-delà du simple risque de réputation. Le type d’ingérence dans laquelle ils ont été impliqués n’est pas seulement un outrage moral, mais aussi une violation du droit international.
Et certains des actes révélés pourraient faire l’objet de poursuites pénales par la Cour elle-même.
L’article 70 du Statut de Rome de la CPI codifie les crimes contre l’administration de la justice et, surtout, confère à la Cour la compétence pour poursuivre ces crimes.
Il s’agit notamment d’« entraver, d’intimider ou d’influencer par corruption un fonctionnaire de la Cour dans le but de le contraindre ou de le persuader de ne pas s’acquitter de ses fonctions ou de l’exercer de manière inappropriée » et de « exercer des représailles contre un fonctionnaire de la Cour en raison des fonctions exercées par ce fonctionnaire ou un autre fonctionnaire » (entre autres infractions).
Les personnes reconnues coupables de ces infractions peuvent être emprisonnées par la CPI pour une période pouvant aller jusqu’à cinq ans.
En outre, tout État partie au Statut de Rome serait légalement tenu de poursuivre de telles infractions si elles sont commises par ses ressortissants ou sur son territoire. Bien que les États-Unis et Israël ne soient pas parties à la CPI, la plupart de leurs alliés occidentaux les plus proches le sont et seraient contraints de coopérer.
Et les Pays-Bas, où se trouve la CPI, sont tenus, en vertu d’un accord de pays hôte avec la Cour, d’assurer la sûreté et la sécurité du personnel de la Cour et de protéger la CPI contre toute ingérence.
En effet, les procureurs néerlandais envisagent maintenant d’intenter une action en justice contre de hauts responsables des services de renseignement israéliens pour leurs pressions et menaces contre les responsables de la CPI dans les affaires palestiniennes.
Dernière chance pour la justice
Les risques pour la CPI sont réels.
Israël et les États-Unis ont tous deux démontré qu’ils n’ont aucun respect pour l’État de droit et qu’ils n’ont aucun scrupule à menacer ou à corrompre la Cour.
Et la CPI elle-même a un long chemin à parcourir pour prouver au monde qu’elle est attachée à son rôle de justice universelle plutôt que de servir de simple bras sélectif de la puissance occidentale.
Mais la solidité du dossier contre Netanyahu, Gallant et d’autres dirigeants israéliens, dans le premier génocide diffusé en direct au monde, et sous l’éblouissement d’une attention publique sans précédent, donne des raisons d’espérer.
Aujourd’hui, Israël est jugé, ses dirigeants sont jugés, et le système de justice internationale lui-même est en procès.
Des acteurs néfastes œuvrent à la fois publiquement et dans l’ombre pour entraver le cours de la justice.
Pour que la justice prévaut, nous devons tous rester vigilants.
MONDOWEISS – Craig Mokhiber – 5 novembre 2024
